Categoria: Politiche ambientali

Le politiche ambientali sono uno strumento fondamentale per la lotta al cambiamento climatico. Se infatti la rivoluzione deve iniziare dal basso, la voce di conferma della sua riuscita partirà dall’alto.

In altre parole l’obiettivo di tutti noi deve essere quello, attraverso le nostre azioni, di veicolare le decisioni dei leader politici. Soltanto quando tutte le società saranno regolate da leggi a favore dell’ambiente la missione sarà compiuta.

Le politiche infatti rendono ufficiali e imprescindibili alcuni concetti che altrimenti rimarrebbero astratti, solo voci di una piccola parte non rappresentata della società. Ad esempio le politiche razziali, prima ignorate, ora sono considerate fondamentali per la salvaguardia della società. Anche le politiche ambientali hanno la loro stessa importanza poiché la loro assenza comporta catastrofi naturali, migrazioni, guerre, carestie, crisi economiche e politiche.

Pubblicato il

La (non) riforma della PAC: il fallimento è servito

https://anchor.fm/lecopost/episodes/LUE-si-contraddice–Il-voto-sulla-PAC-mette-gi-a-rischio-il-Green-New-Deal-elj5u6

Il Parlamento europeo ha votato a favore del compromesso sulla riforma della PAC, la Politica Agricola Comune. Partito Popolare europeo, Socialisti e democratici e Renew Europe hanno concordato una riserva di bilancio nei tre regolamenti in discussione durante la sessione plenaria della scorsa settimana. Questo voto è fondamentale per capire il futuro della transizione ecologica del Green Deal, proposto dalla Presidente della Commissione Europea, Ursula Von der Leyen. Osservare come verranno spesi i 350 miliardi di euro del prossimo bilancio settennale, un terzo dei fondi complessivi dell’UE, è importante. Greenpeace ha sentenziato la votazione, definendola come una “condanna a morte per le piccole imprese e la natura”.

Leggi anche: “From Farm to Fork: nuova strategia UE su agricoltura e alimentazione”

Nascita della PAC e obiettivi

Finita la seconda guerra mondiale, la scarsità alimentare dovuta alle conseguenze belliche incideva pesantemente sulla qualità della vita della popolazione europea. Garantire uno standard sufficiente a livello nazionale non risultava adeguato al risanamento dell’intero continente. Così, si decise di inserire l’agricoltura nelle competenze della Comunità Economica Europea. I target vennero sanciti nel Trattato di Roma del 1957.

Durante la Conferenza di Stresa, dal 3 al 12 luglio 1958, si gettarono le basi operative della PAC. Si decise che l’agricoltura dovesse essere considerata parte dell’economia, in modo da aumentare gli scambi intracomunitari. Riequilibrando il rapporto fra domanda e offerta agricole, si poteva consolidare il legame tra politica di mercato e politica del mercato agricola. Infine, evitando fenomeni di sovrapproduzione, sarebbe stato più facile assicurare all’agricoltura un livello di remunerazione dei capitali come negli altri settori.

Entrò in vigore nel 1962, con l’obiettivo di approvvigionare i cittadini e fornire i giusti standard di vita ai contadini, garantendo l’autosufficienza alimentare. Le sue finalità erano incentrate sull’incremento della produttività, sviluppando progresso tecnico e assicurando lo sviluppo razionale della produzione.

La policy sottostava a tre principi fondamentali. Il primo era il mercato comune, per poter commerciare all’interno dei confini comunitari beni come farina, riso, grano, zucchero, carne, vino e alcuni tipi di frutta e di verdura. Il secondo venne identificato nella preferenza o priorità comunitaria. Nel caso in cui ci fosse stato un surplus di offerta, con conseguente discesa dei prezzi, la Comunità Europea avrebbe aiutato l’equilibrio attraverso un aumento delle scorte. Infine, si stabilì la solidarietà comunitaria. Per fare ciò, si creò un Fondo europeo agricolo di orientamento e garanzia (FEOGA), così da permettere un’organizzazione meticolosa delle risorse a disposizione.

Scontri sulla PAC

Le intenzioni della PAC si scontrarono quasi subito con la frammentazione nazionale sulle politiche agricole.

Secco Leendert Mansholt, definito uno dei padri della PAC, in un suo intervento del 1970, spiegò questa differenza marcata: «sul piano nazionale, gli Stati dispensano denari che non servono a nulla, per creare imprese così piccole che condannano i propri coltivatori alla miseria mentre si espandono gli altri settori dell’economia e si accresce il livello di vita di altre categorie della produzione.

Sono stati citati esempi a sufficienza: uno Stato sovvenziona la costruzione di stalle per quindici bovini, quando una azienda redditizia deve contare su almeno quaranta capi; altri accordano facilitazioni per l’acquisto di trattori, quando la maggioranza dei trattori europei sono impiegati a poco più della metà della loro capacità reale; si sovvenziona l’acquisto delle mietitrebbie, quando il paro esistente non è utilizzato, in media, che per un terzo della sua capacità reale.»

Innumerevoli (e fallimentari) tentativi di riforma della PAC

E fu con il cosiddetto Piano Mansholt del 1968 che queste contraddizioni vennero definite chiaramente. La pubblicazione, nominata Memorandum sulla riforma dell’agricoltura nella Comunità economica europea, aveva lo scopo di riformare in modo incisivo la PAC. Da una parte, si impegnava a operare una revisione della politica di sostegno dei mercati agricoli; dall’altra, chiedeva la messa in atto di politiche socio-strutturali, per permettere a tutti gli operatori del settore di godere delle stesse opportunità lavorative e di crescita. Il suggerimento di tagliare il sostegno dei prezzi sollevò numerose critiche, tanto che il progetto venne accantonato, lasciando immutato, per tutti gli anni ’70, l’equilibrio precario su cui si mantenevano le aziende.

Non fu l’unico tentativo. Il varo del Piano Delors nel febbraio 1987 assunse un importante significato. La ratifica dell’Atto Unico, avvenuta poco tempo prima, ridava slancio alla riforma della PAC, prefiggendosi di contenere la spesa, riformare i fondi e aumentando le risorse proprie del bilancio comunitario. Mercato comune e PAC furono riassunti compresi in un più vasto pacchetto di riordino, visto l’allargamento. Affrontare le disuguaglianze regionali era necessario per aumentare la produttività e il benessere di tutto il territorio comunitario.

La riforma Fischler della PAC del 2003

La multifunzionalità, intesa come una visione ad ampio raggio di conservazione ambientale e sviluppo rurale, divenne il fulcro della nuova riforma, denominata Fischler, del 2003. Essa poneva le basi di una costruzione della PAC, che la rendesse all’avanguardia, prendendo in considerazione i diversi campi strategici di interesse. Non si poteva più prescindere da fattori quali la sicurezza alimentare, la qualità dell’ambiente e il benessere animale. Una revisione metodica degli strumenti, calcolando le conseguenze delle azioni prettamente economiche di un’UE sempre più estesa e influente a livello internazionale.

Lo stesso Commissario Fischler dichiarò durante i dibattiti del 2003 che «[la] comune aspirazione è una politica agricola coerentemente imperniata su obiettivi economici, sociali e ambientali. Questo ideale, che ancora non abbiamo raggiunto, è alla base delle proposte di riforma della Commissione. Non intendo nascondere che esistono divergenze nella valutazione e nella scelta delle misure concrete più opportune e che molti sono gli aspetti ancora da definire.»

Revisione della PAC del 2014

Nel 2014, con l’insediamento della Commissione Juncker, forte delle riforme dell’anno precedente per rendere la crescita più intelligente e inclusiva, sono stati proposti degli obiettivi strategici ancora più ambiziosi. Una produzione alimentare sostenibile, una gestione sostenibile delle risorse naturali e un’azione per il clima, attraverso uno sviluppo territoriale equilibrato sono diventati i perni della nuova riflessione europea.

La linea tracciata doveva essere implementata da strategie più complesse e articolate, adattandosi alle nuove sfide. Il 18 giugno 2018 venivano discusse al Consiglio per l’Agricoltura e la Pesca tre proposte legislative di riforma: i regolamenti sui piani strategici della Politica Agricola Comune e per il mercato comune unico, e la regolamentazione sul finanziamento, il management e il monitoraggio della PAC.

Per ripensare alla funzione della PAC sono stati elencati nove obiettivi per migliorare la qualità degli alimenti, sostenendo la produzione. Tra questi, vi sono il riequilibrio della distribuzione del potere nella filiera, la tutela dell’ambiente e il sostegno generazionale.

Le difficoltà di una vera riforma della PAC

Se ci si limitasse alla valutazione delle istituzioni europee, il quadro sarebbe confortante, se non addirittura positivo. Ma le difficoltà a raggiungere un consenso in sede sovranazionale sono marcate. Ed è per questo motivo che le riforme della PAC sono sempre state complicate da far approvare e poi attuare.

Alcune volte, proposte difficili da un punto di vista di risposta elettorale sono addossate a livello centrale europeo dai governi nazionali. Altri gruppi di interesse spingono perché si attui una legislazione che permetta loro dei benefici. Grandi associazioni nazionali, come quelle presenti in Francia e in Germania, sono riuscite, nei decenni, a imporre le proprie idee, minacciando scontri e disordini.

Se da una parte, però, la questione economica è sicuramente rilevante, dall’altra, le conseguenze dei pagamenti diretti avrebbero causato una rottura all’interno del settore agricolo, che si sentiva costretto ad accettare quelli che sembravano più una misura di welfare, che una di sostegno alla produzione. La realtà si dimostrò diversa. Proprio perché esistevano disparità enormi tra le diverse categorie di agricoltori, la nuova distribuzione dei pagamenti avrebbe, almeno in parte, colmato le enormi disuguaglianze tra piccole e grandi aziende.

Come evidenziato dall’Agenzia Europea per l’Ambiente (AEA), “Le due principali sfide cui l’agricoltura si trova a far fronte in Europa sono il cambiamento climatico e il consumo di suolo, ossia la sua conversione, ad esempio, in insediamenti e infrastrutture. Il cambiamento climatico impone l’adattamento delle varietà di colture e determina fenomeni meteorologici estremi e richiede, quindi, una significativa gestione dei rischi. Il consumo di suolo si traduce in una diminuzione dei terreni agricoli, in molti regioni.”

La nuova PAC, in teoria

La proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio, per sostenere i piani strategici che gli Stati Membri devono redigere nell’ambito della PAC, doveva tenere in considerazione vari ambiti. Tra questi, sicuramente garantire la sicurezza alimentare, contribuendo a migliorare la risposta dell’UE alle nuove esigenze della società in materia di alimentazione e salute.

L’obiettivo era lo sviluppo di un’agricoltura sostenibile e del benessere animale, con una nutrizione più sana ed evitando gli sprechi alimentari. La nuova PAC doveva essere inserita all’interno del piano più vasto di transizione verde, il Green Deal europeo. Attraverso una strategia comune, si sarebbe arrivati a un sistema alimentare “equo, sano e rispettoso dell’ambiente”.

Leggi anche: “Wwf, 16 strategie da campo alla tavola”

La realtà dei fatti: il compromesso al ribasso

425 voti a favore, 212 contrari e 51 astenuti. Questo è il risultato delle votazioni per appello nominale del 23 ottobre alla sessione plenaria del Parlamento europeo.

Così, mentre in Italia si dibatteva sul nome da dare ai burger vegani, la PAC si allontanava sempre più dagli obiettivi del Green Deal, svuotandosi di significato. L’attenzione social non è bastata a frenare il compromesso al ribasso. Ancora una volta, le grandi lobby del Copa-Cogeca , l’associazione dei grandi agricoltori europei, ha avuto la meglio.

Chi perde, di nuovo? La natura, la biodiversità, i piccoli agricoltori.

Leggi anche: “L’Italia è il secondo esportatore di pesticidi illegali in UE”

PAChinermi e pappagalli

Le decisioni assunte dal Parlamento europeo si discostano dalla transizione verde. Visto che il 60% dei fondi PAC potrà essere destinato a pratiche anche non agroecologiche, non si fermerà l’utilizzo sconsiderato di fertilizzanti e pesticidi. La conversione green è, nuovamente, rallentata. Ancora una volta, le grandi aziende beneficeranno dell’80% dei sussidi.

Inoltre, i siti Natura 2000 potranno essere destinati all’aratura, diventando prati permanenti, tranne in poche eccezioni.

Infine, per affossare ancora di più la situazione già poco rosea, ecco che, a fronte di un’approvazione di un emendamento sulla connessione tra PAC e accordo di Parigi, ne sono stati bocciati dieci che auspicavano un avvicinamento ai target del Green Deal.

Nota positiva è la “condizionalità sociale”, ossia l’azzeramento dei fondi a quegli agricoltori che non concedono giusti contratti di lavoro.

E ora? Il movimento #WithdrawTheCAP, per una vera riforma della PAC

«Il cibo ci rimanda […] a tutte le questioni del giorno: ci parla del nostro rispetto per noi stessi, della nostra capacità di conversare con gli altri, della nostra attenzione verso i più deboli, dei rapporti di genere, della nostra apertura al mondo, della condizione delle nostre leggi, del nostro rapporto con il lavoro, con la natura, con il clima e con il mondo animale. Il cibo ci parla, meglio di ogni altra cosa, delle disuguaglianze tra coloro, sempre più rari, che possono ancora mangiare sano e tutti gli altri.» Così scrive Jacques Attali nel suo libro “Cibo. Una storia globale dalle origini al futuro”.

Il voto della scorsa settimana deve essere rivisto. Per questo motivo, è necessaria una mobilitazione sociale. Non si può continuare a minimizzare l’impatto che la filiera alimentare ha nella nostra società ed economia. Disinteressarsi significa non prendere posizione su un aspetto che è indispensabile per la sopravvivenza del genere umano e del pianeta terra.

Bas Eickhout, eurodeputato verde, ha sottolineato come « Le catene di approvvigionamento più corte, i pagamenti adeguati e i posti di lavoro sicuri possono rendere la politica agricola europea un modello per alimenti sani, prodotti localmente e venduti. Questa riforma della PAC impedirà ai paesi dell’UE di spendere di più per misure ambiziose per proteggere il clima e l’ambiente e migliorare il benessere degli animali. »

Associazioni di categoria, piccoli produttori e ambientalisti si sono riuniti con l’hashtag #WithdrawTheCap -ritirate la PAC- per sensibilizzare e iniziare un dialogo costruttivo. Rendere la PAC sostenibile è necessario. Non è più il tempo di tergiversare.

Pubblicato il

La plastica dei Paesi sviluppati invade l’Africa

Plastica_Africa_Bottiglie
https://anchor.fm/lecopost/episodes/Dove-finisce-la-plastica-che-non-riusciamo-a-riciclare-eldla3

Negli anni ’70 la plastica, una meraviglia della tecnologia al tempo, era considerata un materiale rivoluzionario. Questo derivato del petrolio rappresentava il materiale del futuro. La sua duttilità, la sua possibilità di acquisire qualsiasi forma e contenere pressoché qualunque materiale fecero gioire i chimici all’epoca, convinti di aver trovato la chiave di volta, la quintessenza della loro ricerca, il prodotto che avrebbe accompagnato l’umanità per il resto della sua esistenza. Cinque decenni fa, a nessuno interessava la questione ambientale. Non ci si curava troppo di che cosa avrebbe significato dover smaltire tutta quella plastica che iniziava ad invadere il mercato.

Plastica_cannucce_colorate

Dove finisce la nostra plastica?

I Paesi ricchi, il cosiddetto Occidente sviluppato, non è in grado di riciclare la maggior parte della sua plastica. Molto semplicemente, ne produce troppa. Il riciclo del materiale è un processo lungo e complicato: esso prevede che la plastica venga pulita, smistata, triturata, trasformata in piccoli pezzettini denominati flakes (fiocchi, in inglese) i quali saranno in seguito convertiti in nuovi prodotti. Ammesso che questo processo venga seguito alla lettera e il materiale sia riciclato come si deve, ogni singola fase di questo processo degrada la qualità del polimero. La plastica non è vetro, non si può riciclare all’infinito. Già fin dal primo passaggio del suo riciclo, essa si deteriora notevolmente.

Per i Paesi ricchi è molto più semplice, economico e rapido, evitare di riciclare la propria plastica. Molti Stati, infatti, non cominciano neppure il processo di riciclo, soprattutto nel caso delle plastiche più dure e difficilmente riconvertibili. Si preferisce bruciare i rifiuti o, in maniera ancor più comoda, spostarli semplicemente da un luogo ad un altro. La maggior parte della plastica prodotta dove si sta bene, finisce dove si sta male, spesso sotto forma di conditio sine qua non inserita all’interno di accordi commerciali tra occidentali e Paesi in via di sviluppo.

Leggi anche: “Isola di plastica. Cos’è? Dov’è? Come si forma?

L’incognita della responsabilità

Negli Stati Uniti si produce la maggior quantità di plastica nel mondo. Il loro primato potrebbe essere presto superato da alcune economie emergenti ma, diversamente da quanto accade negli USA, la Cina sta pensando di bandire completamente la plastica monouso. Il primo passo è stato l’abolizione dei sacchetti non biodegradabili. Entro la fine del 2020 saranno messi al bando in tutte le principali città del gigante orientale. Entro il termine del 2022 si stima che non ne circoleranno più. Negli States sono più indietro. Recentemente si è aperto un dibattito: chi è il responsabile dell’inquinamento dovuto a materie plastiche?

Plastica_fabbisognoeuropeo
Il fabbisogno di plastica per ogni Stato europeo. Tabella: Polimerica

Il Partito Democratico americano spinge per incolpare le aziende produttrici. La proposta dem contempla la creazione di un programma nazionale di vuoti a rendere, l’eliminazione di numerosi prodotti monouso non necessari già a partire dal 2022 e la sospensione temporanea della pianificazione ed edificazione di nuovi impianti per la produzione di plastica. Nel disegno di legge presentato si prevedono anche controlli atti a verificare che i rifiuti di questo materiale prodotti negli USA non siano spediti in altri Paesi. La strada per l’approvazione di questa proposta è tutta in salita. Ci troviamo in America e le corporation tengono la politica imbavagliata, come spesso accade.

Matt Seaholm lavora presso la Plastic Industry Association. Si tratta dell’associazione statunitense rappresentante di tutte le aziende del settore. Seaholm dirige la divisione che ha il compito di impedire divieti all’utilizzo delle plastiche. Come ogni lobby, anche quella dei produttori statunitensi di questo inquinante polimero è legata stretta alle alte sfere della politica. Non solo la PIA ha sempre negato ogni responsabilità dell’industria nella produzione dei rifiuti, essa è anche passata all’attacco in seguito alla presentazione della proposta che abbiamo ora descritto e lo ha fatto con Seaholm in prima linea.

Guerra allo shopper riutilizzabile

Nei peggiori momenti della pandemia, sono usciti numerosi articoli – non esattamente inattaccabili dal punto di vista scientifico – nei quali si affermava che le buste della spesa riutilizzabili erano un veicolo di contagio da nuovo coronavirus. Quasi tutti questi articoli riportavano gli studi del ricercatore Ryan Sinclair, autore di tre studi relativi all’argomento. I dettagli delle sue ricerche possono essere consultati sull’Internazionale numero 1379, importante fonte per questo articolo. Questi approfondimenti di Sinclair sono stati finanziati dall’American Chemistry Council – chiaramente di parte – e dai californiani di Environmental Safety Alliance. Segretario di quest’ultimo gruppo è un ex lobbista della NRA, la potentissima lobby delle armi, convinto che le leggi civili dovrebbero basarsi su quanto scritto nella Bibbia. Un simile personaggio deve essere sicuramente un luminare della questione ambientale.

In realtà, l’ultimo di questi studi è piuttosto chiaro nell’affermare che qualunque rischio di eventuali contagi legati al riuso di sacchetti per la spesa si può contrastare lavando mani e shopper. Eppure, l’industria della plastica non ha desistito, continuando ad usare questo materiale per rilanciare la necessità di utilizzare sacchetti di plastica monouso. A loro dire, naturalmente, essi sono molto più sicuri.

Plastica_shopper_rifiuti

L’opportunismo degli industriali non ha scalfito le decisioni già prese in numerosi Paesi volte a limitare consumo e produzione di plastica. Questa è una buona notizia ma ci dimostra, una volta in più, come il sistema economico in cui viviamo sia del tutto disinteressato a salvare il nostro Pianeta, se per farlo deve andare contro i propri interessi.

Le rigide normative africane

Il continente nero, giovane e attento alla tematica ambientale ben più dell’occidente, è quello dove sono state approvate le normative più severe. Il Senegal ha già messo al bando le tazze in plastica monouso e l’acqua in sacchetti di plastica – metodo di trasporto molto diffuso in uno Stato dove l’acqua è oro. In Kenya già dal 2017 sono stati vietati gli shopper usa e getta, i quali fino a 3 anni fa volavano per strada, intasavano le falde acquifere e restavano appesi agli alberi. Nairobi ha inoltre vietato l’introduzione di plastiche monouso, comprese le bottiglie di plastica, nei parchi nazionali e nelle aree protette.

Nel 2018 si era parlato di estendere questo divieto sull’intera superficie nazionale ma poi non se n’è fatto nulla. Come mai? Perché le multinazionali dei soft drinks hanno battuto i pugni sul tavolo. Coca Cola, Unilever e Kenya Association of Manufacturers si sono issate in difesa del polietilene tereftalato (PET), con il quale si fanno le bottigliette.

Le strategie dei giganti della plastica

Dati i prezzi particolarmente bassi a seguito del crollo del costo del petrolio, è ora molto più conveniente produrre involucri in plastica piuttosto che in vetro. Le aziende appena citate hanno creato la PETCO, società ad hoc che si dovrebbe occupare di riciclare la plastica per le aziende che l’hanno istituita. Il condizionale resta d’obbligo dal momento che nel 2019 il consorzio ha stanziato la miseria di 385.400 dollari di sussidi per incentivare il riciclo in Kenya. Si tratta di noccioline se consideriamo che due dei tre componenti della PETCO sono parte delle magnifiche 5, le multinazionali che fatturano più dei PIL di molti Stati e, di fatto, hanno in mano le sorti del mondo trainandone l’economia.

Naturalmente, la scelta di presentare questo consorzio come un ente paladino del riciclo non è che parte di una strategia adottata a livello globale dall’industria della plastica. Gli addetti ai lavori del settore, infatti, hanno da tempo preso di mira i Paesi più poveri come luoghi di stoccaggio dei loro rifiuti.

Plastica_Tabella_prospettive
Prospettive del consumo della plastica nei prossimi 15 anni. Elaborazione: Polimerica

Porto anche l’esempio della Alliance to end plastic waste, creata l’anno scorso da BASF, Exxon Mobil e altre aziende tra le principali produttrici di plastica. Questa alleanza si è impegnata a finanziare con 1,5 miliardi di dollari tutte le operazioni necessarie ad impedire l’accumulo di rifiuti plastici nell’ambiente. La cifra, a un profano, potrebbe sembrare elevata; in realtà però si tratta di appena l’1% della cifra che si stima sia necessaria per ripulire gli oceani dalla plastica che li soffoca. L’industria non ha alcuna intenzione di riciclare, vuole semplicemente mettersi in buona luce. Il loro business è per definizione nemico dell’ambiente.

Un sistema alimentato a bugie

Non sono affatto pochi gli attivisti che, in Africa, si stanno battendo contro i soprusi delle multinazionali che riempiono di plastica le loro discariche. Ovviamente però, un pugno di ambientalisti proveniente da Paesi in via di sviluppo può abbastanza poco contro un’azienda come Coca Cola o contro le sue alleate Nestlé e Unilever. A chiunque si batta davvero per l’eliminazione dalla plastica, le operazioni di facciata delle grande produttrici infiammano i nervi.

Secondo David Azoulay, direttore del programma di salute ambientale presso il Center for International Environmental Law a Ginevra, le iniziative presentate nel pragrafo precedente non sono altro se non “soldi investiti per poter continuare ad inquinare. È come se il nostro vicino ci pagasse un dollaro per contribuire alla pulizia del giardino ma poi vi riversasse 250 dollari di spazzatura. Nessuno accetterebbe un simile patto.”

Sullo stesso piano di questo ragionamento esemplificativo dobbiamo metterne un altro, questa volta purtroppo reale.

Donald Trump e la plastica

Anche l’amministrazione Trump, notoriamente ben più interessata all’economia che all’ecologia, si trovò costretta ad occuparsi di plastica. Lo scorso novembre, sull’ondata dell’indignazione mondiale per i rifiuti in plastica, Rick Perry, dimissionario segretario all’energia, nell’annunciare un’iniziativa presidenziale per preservare la pulizia dei corsi d’acqua nazionale dalla plastica, snocciolò ai giornalisti una delle favole più amate dall’industria della plastica a stelle e strisce. “Nel mondo contiamo otto fiumi che trasportano, da soli, il 90% dei rifiuti plastici negli oceani. Nessuno di questi è americano.” Disse in quell’occasione l’allora segretario.

Il dato è corretto. Dieci corsi d’acqua trasportano una percentuale del carico globale di questi rifiuti che si attesta intorno al 90% in mare. Otto sono collocati in Asia e due in Africa. Perry non si è inventato nulla. Ce lo dice la rivista specialistica Environmental Science and Technology, in uno studio del 2017. Quel chel’ex segretario ha omesso è che la maggior parte di quella plastica non proviene dagli Stati lambiti da quei fiumi. Quasi tutta è di provenienza nordamericana o europea.

Plastica_bicchierini_monouso

Stando ai dati di Environmental Sciences Europe, risalenti al 2019, negli ultimi 30 anni i Paesi ricchi hanno esportato oltre 172 milioni di tonnellate di plastica. Questi rifiuti sono stati fatti sbarcare in 33 diversi Stati africani. Il valore della plastica spostata nel continente nero ammonterebbe a 285 miliardi di dollari. La maggior parte di questo materiale è costituto da bottiglie e bottigliette. Le etichette su di esse riportano spesso il logo di Coca Cola o Pepsi. Le origini del problema della plastica in Africa, non sono affatto locali. Il più recente trattato tra USA e Kenya, il quale mira a spostare altre navi di plastica sull’Atlantico, è stato definito dall’amministrazione Trump. E dalla lobby del petrolio che tiene il Presidente al guinzaglio, naturalmente.

Il nocciolo della questione

I paesi in via di sviluppo trovano difficoltà a smaltire la loro spazzatura. Spesso non hanno a disposizione infrastrutture in grado di gestire correttamente il pattume prodotto nei grandi nuclei urbani, ove gli abitanti si riversano per cercare un lavoro che nelle campagne non li consentirebbe di vivere con dignità. Le capitali di questi Stati sono spesso giganti insaziabili, sempre più vaste e popolate. Ciò porta gentrificazione, ciò porta consumo di suolo – ne abbiamo parlato in altre occasioni – ciò produce inevitabilmente rifiuti. Incuranti di ciò gli Stati Uniti – soprattutto, ma anche numerosi altri Paesi sviluppati – riversano su questi territori enormi quantità di rifiuti aggiuntivi. Spesso e volentieri, questa immondizia è composta da quella più difficile da smaltire: plastiche dure e particolarmente ingombranti, polimeri trattati e rinforzati in laboratorio per trasportare farmaci e altri materiali delicati, spesso tossici.

Come riciclare correttamente la plastica. Video: PET – Recycling Svizzera

La tratta – perché di essa si tratta – di rifiuti dai Paesi ricchi a quelli poveri è definita commercio globale dei rifiuti. Essa ha però ben poco delle consuete caratteristiche del commercio. Il valore della plastica di scarto è infimo, tanto che molte aziende vengono pagate per riceverla. I rifiuti spediti lontano in questo modo vengono etichettati come riciclati nelle statistiche degli Stati che li cedono; spesso e volentieri, però, chi li riceve, incapace di riciclare l’intera mole della spazzatura che riceve, finisce per incenerirla o lasciarla a marcire nelle discariche.

Leggi anche: “La rinascita di una discarica nel segno dell’architettura sostenibile”

La geopolitica della plastica

I Paesi in via di sviluppo non sono affatto contenti di ricevere tutta questa plastica e questo meccanismo corre il rischio di dare avvio ad un domino pericoloso. La plastica potrebbe dare avvio ad una guerra mondiale dei rifiuti, nella quale i ricchi spediscono ai poveri i loro rifiuti e i poveri li rimbalzano a chi è ancor più povero, e alla fine nessuno si occupa dello smaltimento del rifiuto. Il termine smaltimento non è impiegato a caso, perché di fronte a queste dinamiche dobbiamo chiederci se il riciclo sia, in effetti, davvero la soluzione migliore. L’arma più efficace per vincere la guerra alla plastica, non è questa. Occorre ridurre l’impiego del materiale piuttosto che incentivarne il consumo nascondendo la polvere sotto il tappeto del riciclo.

La plastica è una componente particolarmente significativa all’interno della più vasta questione ambientale. C’è un accordo internazionale, firmato a Ginevra, il quale dovrebbe impedire lo smercio incontrollato del materiale in altri Paesi. Gli USA non hanno ratificato il trattato, ma anche chi quella convenzione l’ha firmata, sembra curarsene molto poco. L’infatuazione dell’umanità per la plastica, nata due generazioni fa quando il polimero sembrava il quinto elemento della tecnica, una sorta di equazione divina discesa sull’uomo per consentirgli di creare qualunque cosa potesse pensare con questo materiale, ci ha mostrato anche la faccia più oscura della sua medaglia. La plastica è ovunque, spesso invisibile eppure ugualmente inquinante. La questione del rifiuto plastico e della sua gestione potrebbe minare la geopolitica dei prossimi anni e decenni. SI Stima che occorreranno ancora diversi lustri, prima che l’industria cominci effettivamente a declinare.

Pubblicato il

Come le multinazionali del fossile hanno approfittato del Covid

https://anchor.fm/lecopost/episodes/Le-multinazionali-del-fossile-allattacco-durante-la-crisi-Covid-elageg

Nei periodi di crisi, si sa, ci sono anche delle grandi occasioni, soprattutto se a cercarle è chi, da decenni, di mestiere fa l’opportunista. Stiamo parlando, ovviamente, della pandemia in atto, che ha monopolizzato le pagine dei media di tutto il mondo, e delle multinazionali operanti nel settore dell’energia fossile. Un nuovo report pubblicato dalla rete internazionale Fossil Free Politics, di cui fanno parte oltre 200 associazioni ambientaliste, porta alla luce tutte le manovre implementate dalle lobby dell’oil&gas per indirizzare le centinaia di miliardi di fondi pubblici, messi a disposizione dai vari governi, verso progetti che ci legherebbero per tanti anni ancora ad attività altamente inquinanti, scavando di fatto la fossa alle future generazioni.

Come approfittarsi di una pandemia

Il titolo del report, “Trasformare la crisi in opportunità: lobby e grandi manovre dell’industria fossile durante la pandemia”, è già di per sé più che esplicativo. Con una bibliografia lunga due pagine, che fa riferimento a più di 70 fonti ufficiali, il documento pubblicato la scorsa settimana costituisce una ricostruzione dettagliata ed affidabile delle operazioni portate avanti dai grandi attori dell’industria fossile in questi ultimi mesi, in cui l’attenzione era completamente rivolta ad altri temi di stretta attualità. Lungo una dozzina di pagine, il report si compone di quattro punti che ben riassumono la strategia utilizzata dai lobbisti per rifocillare le proprie casse e vedere approvate delle strategie energetiche che vincolerebbero per diversi anni ancora l’operato delle varie nazioni ad aziende come Eni, Snam, Total, Shell, Repsol e tante altre, grazie alla pianificazione di progetti incentrati su Gas, Stoccaggio di Carbonio e Idrogeno: tutte soluzioni ad alto impatto climatico che finirebbero per aggravare una situazione che già oggi risulta compromessa, almeno parzialmente.

Le false soluzioni proposte dalla lobby del fossile: Gas, Carbon capture & storage e Idrogeno

Tra le varie tecnologie disponibili oggi sul mercato per affrontare la crisi climatica in atto, le compagnie petrolifere hanno deciso di puntare tutto sulle tre soluzioni indicate appena sopra. Uno scenario che va evitato a tutti i costi per i seguenti motivi:

  • Il gas viene descritto da queste grandi aziende come una fonte di energia sostenibile. Tuttavia esso ha come effetto del suo utilizzo la generazione di gas serra ad alto impatto climatico come l’anidride carbonica ed il metano. Viene da sè, dunque, che quella di utilizzare questa fonte di energia non è una soluzione sostenibile, ed anzi, l’assegnazione di fondi pubblici ad aziende che operano in questo settore rischia di legarci ad un modello di sviluppo insostenibile per i decenni a venire, dirottando inoltre dei soldi che potrebbero essere utili alla transizione ecologica.

Le false soluzioni permettono alle aziende fossili di continuare indisturbate con il loro modello di business inquinante. Nella migliore delle ipotesi, si sprecano tempo e denaro; nella peggiore, si generano nuovi pericoli.

  • Lo stoccaggio e la cattura di carbonio, anche conosciute come CCS o Carbon Capture Storage costituiscono una tecnologia su cui le industrie operanti nel settore fossile confidano, o almeno fingono di farlo, per diminuire la presenza di gas serra in atmosfera. Ci hanno investito così tanto negli ultimi decenni che sono ormai praticamente costrette ad affermare che sia una soluzione credibile per contrastare la crisi climatica in atto. Tuttavia, ad oggi, i progressi fatti in questo campo non sono neanche lontanamente sufficienti a rendere questa pratica una possibile via d’uscita.

In realtà, le promesse di fattibilità commerciale della CCS sono sempre lontane un decennio. È una tecnologia non collaudata e rischiosa, ad alta intensità energetica, che allontana l’uscita dai combustibili fossili. È enormemente costosa, molto più del passaggio all’energia rinnovabile e non garantisce affatto la promessa riduzione di emissioni.

  • Un discorso a parte merita inoltre il tanto acclamato idrogeno. I suoi sostenitori sono ormai praticamente ovunque, ed effettivamente, per una piccolissima percentuale sul mix energetico mondiale, questo gas viene prodotto in maniera sostenibile, senza emettere gas serra. Tuttavia c’è un piccolo dettaglio che raramente viene citato quando si parla di idrogeno:

Attualmente il 96% dell’idrogeno viene ricavato da combustibili fossili […] La ‘promessa’ dell’idrogeno verde viene utilizzata per spianare la strada a quello fossile, tramite grandi investimenti infrastrutturali.

Il lobbysmo delle aziende

Il modo di operare di queste grandi multinazionali è ormai cosa ben nota. La loro ascesa è direttamente riconducibile al grande potere che esse hanno esercitato nel corso degli anni in ambito politico. Attraverso delle forti pressioni nei confronti dei decisori istituzionali, rese possibili dal loro strapotere economico, sono sempre riuscite ad ottenere delle leggi che gli permettessero di godere di ingenti somme di denaro pubblico. Ed anche in questo caso la strategia è rimasta la stessa.

Negli scorsi mesi la Commissione Europea ha discusso del piano di rilancio Next Generation EU, un pacchetto da oltre 750 miiardi di euro stanziati per gli anni 2021-2017. Il 30% di questa somma dovrà essere destinata ad azioni in favore del clima. Ed ecco che le tre pratiche sopra elencate diventano magicamente etichettate come “in favore dell’ambiente”, quando in realtà sono tutt’altro. Facendo diventare gas fossile, stoccaggio di carbonio e idrogeno delle soluzioni “verdi” queste aziende potrebbero infatti riuscire ad ottenere un’enorme quantità di denaro pubblico che, inevitabilmente, finirà per aggravare la situazione relativa al cambiamento climatico.

Come se tutto ciò non bastasse c’è un altro fattore che rende la situazione ancora più ambigua. A partire da marzo 2020 il Corporate Sector Purchase Program, ovvero un gruppo di acquisto dell’Unione Europea a cui sono stati affidati i fondi derivati dalla vendita degli Eurobond nella fase più acuta della pandemia, “ha acquistato titoli obbligazionari di aziende come Repsol, Shell, Eni, OMV, Total Capital E.ON e Snam. Così facendo, la BCE sta di fatto sostenendo la profittabilità futura di queste società”. Insomma, per farla breve, la BCE ha creato “un’alleanza finanziaria con il settore del fossile […] vincolandosi alle loro performance finanziarie. Di conseguenza avranno un interesse diretto nel promuovere politiche che aiutino queste aziende a rendere adeguatamente per almeno un decennio“.

Chi sono le lobby del fossile italiane ed europee

Secondo il rapporto pubblicato da Fossil Free Politics “mentre milioni di famiglie erano costrette a casa, i massimi livelli della Commissione europea hanno avuto tre incontri a settimana con i lobbisti dei combustibili fossili“. Una situazione inaccettabile che rischia di avere serie conseguenze sul lungo termine. Tra i “lobbisti” citati nel report troviamo le italiane Saipem, Snam, Eni, Maire Tecnimont e, più in generale, il Consorzio TAP, oltre a Confindustria Energia e la SACE, due giganti del panorama economico italiano che sono delle vere e proprie “cassaforti” per società operanti nel settore del fossile. Guardando invece all’estero ci sono altri nomi ben noti a chi si occupa di ambientalismo, e non solo: Repsol, Cepsa, Shell, OMV, Total, Partex, Engie, GRTGaz, Téréga, IOGP, Eurogas, Hydrogen Europe, ENTSO-G, Naturgy, Exxon Mobil, FuelsEurope, PGNiG, Gas Naturally e BP, Un vero e proprio esercito di aziende pronte a tutto pur di aumentare i propri profitti e mettere le mani su un succulento pacchetto di fondi pubblici che potrebbero invece essere destinati alla transizione ecologica.

L’unica via d’uscita

Alla fine del documento, appena prima della lunghissima lista delle fonti ufficiali utilizzate per la sua redazione, c’è una pagina dedicata alle conclusioni, in cui vengono elencate delle proposte utili ad uscire da questo circolo vizioso di influenza e corruzione ai più alti livelli della nostra società:

1 – Le istituzione democratiche devono erigere un muro per impedire all’industria del fossile l’accesso alle attività decisionali: no agli incontri con le lobby, no agli incarichi come consulenti e consiglieri, no ai ruoli negli istituti pubblici di ricerca.

2- Affrontare la questione degli interessi acquisiti: no ai conflitti d’interessi, no alle porte girevoli tra incarichi pubblici e industria del fossile, no ai consulenti provenienti dal mondo dell’industria.

3 – Porre fine alle corsie preferenziali riservate all’industria del fossile: no all’influenza nei negoziati sul clima, no alla partecipazione alle delegazioni istituzionali in sede di trattative internazionali o missioni commerciali, no ai sussidi o agli incentivi diretti all’uso di combustibili fossili o alle attività che ne promuovano o ne estendano l’uso

4 – Basta partnership con l’industria del fossile: no a sponsorizzazioni e partnership, no alla partecipazione ad eventi dell’industria, no alle donazioni a partiti o candidati.

Insomma, è tempo per le istituzioni di dare priorità all’interesse pubblico rispetto a quello privato. Gli interessi fossili vanno estromessi dalla politica senza se e senza ma, proprio come venne fatto anni fa con l’industria del tabacco, giusto per citare un esempio. Fino a quando non si entrerà in questo ordine di idee, i grandi lobbisti avranno la vittoria in tasca.

Pubblicato il

Fridays For Future: “L’UE sta barando con i numeri e ci sta rubando il futuro”

https://anchor.fm/lecopost/episodes/La-critica-di-Greta-Thunberg-allUE-I-numeri-delle-emissioni-sono-falsati-ekvrar

Qualche giorno fa il Parlamento Europeo ha approvato la “Climate Law”, un provvedimento che impegna l’Unione a ridurre del 60% le emissioni entro il 2030. Una notizia che è stata accolta con gioia da parecchi addetti ai lavori. Tuttavia c’è anche chi non è affatto soddisfatto di questa decisione. Stiamo parlando di Greta Thunberg e del movimento a lei ispirato, Fridays For Future. La giovane attivista svedese, insieme agli altri giovani volti di FFF Luisa Neubauer, Adélaïde Charlier e Anuna de Wever, ha pubblicato un articolo su Medium.com in cui vengono spiegati i motivi di questa loro insoddisfazione.

climate-law

L’obiettivo della lettera

“Una delle più grandi e pressanti minacce per l’umanità è la convinzione che si stia mettendo in atto una reale e sufficiente azione di salvaguardia del clima, che ci si stia occupando della faccenda, quando in realtà non è così.”

Lo spezzone di articolo sopra riportato esprime, in maniera chiara, quale sia la più grande preoccupazione che riguarda la legge promulgata dal Parlamento Europeo. Se da un lato infatti la decisione presa la scorsa settimana da Bruxelles va nella giusta direzione, dall’altro ci sono dei dubbi riguardanti le modalità con cui i dati vengono calcolati. Un dettaglio non da poco, soprattutto se si considera che l’opinione pubblica, sempre molto distratta per quanto riguarda le questioni climatiche, ha rilanciato la notizia come se fosse la soluzione definitiva a tutti i problemi legati al cambiamento climatico. Ma, conti alla mano, non è proprio così. Ecco perchè.

Le discrepanze con l’Accordo di Parigi

Il Paris Agreement pone come obiettivo globale un aumento medio della temperatura globale che non sfori la soglia di +1,5 °C, dandosi come limite massimo un aumento di +2°C. Affinchè si raggiunga questo risultato, ogni paese ha il dovere di ridurre le proprie emissioni a zero entro il 2050, con in mezzo degli step intermedi che permettano di monitorare in maniera realistica se il proprio operato è in linea con quanto promesso o meno.

Nell’articolo pubblicato e tradotto sul sito di Fridays For Future si può leggere quanto segue:

“Gli obiettivi proposti per la riduzione delle emissioni di CO2 per l’UE del 55%, del 60% o perfino del 65% entro il 2030 non sono neanche lontanamente sufficienti per essere in linea con l’obiettivo di 1,5°C, e nemmeno con il “ben al di sotto dei 2°C” dell’accordo di Parigi”.

Una frase che non lascia spazio ad interpretazioni. Secondo alcune stime dei più importanti ricercatori del mondo, con la riduzione stabilita dal Parlamento Europeo avremmo solamente il 50% di possibilità di non superare la soglia dei +1,5°C. Praticamente la stessa probabilità di indovinare l’esito del lancio di una monetina. Non proprio una considerazione rassicurante.

La manipolazione delle date e delle percentuali

Un altro dei punti esposti riguarda l’utilizzo delle date di riferimento in termini di riduzione delle emissioni, che in Unione Europea sono da sempre calcolate rispetto a quelle del 1990. Dal 1990 ad oggi l’UE ha già ridotto, con metodi discutibili di cui vi parleremo sotto, le proprie emissioni territoriali del 23%. Per raggiungere l’obiettivo prefissato dalla Climate Law sarà dunque sufficiente tagliare le nostre emissioni odierne di un ulteriore 42% rispetto al 2018. Una cifra ben lontana dal 60% annunciato e che rischia di mandare fuori strada la percezione collettiva dei risultati ottenuti.

Le emissioni esportate

Passiamo ora ad una delle problematiche principali della logica adottata dall’UE. Nel conteggio complessivo non vengono incluse le emissioni che, rispetto al 1990, sono state esportate in altri paesi. Quella di delocalizzare le attività produttive in paesi a basso reddito, dove le regolamentazioni ambientali ed il costo del lavoro diventano uno scoglio molto più facile da superare, è una pratica che negli ultimi trent’anni si è diffusa a dismisura in Europa. Una parte cospicua della riduzione ad oggi ottenuta è dunque frutto di questo sotterfugio. Tutto ciò rende i risultati ottenuti fino ad ora poco più di uno specchietto per le allodole. Se infatti la quantità di emissioni globali non diminuisce ma, invece, ne viene semplicemente spostata l’origine, il risultato finale sarà lo stesso.

“Le riduzioni proposte non calcolano le emissioni del trasporto aereo internazionale, del trasporto marittimo né, ancora, del consumo di beni prodotti al di fuori dell’UE. Quindi, per esempio, se il vostro computer portatile è stato prodotto in Cina, le vostre scarpe in Indonesia, i vostri jeans in Bangladesh, la vostra giacca in India, il vostro caffè in Kenya, il vostro smartphone in Corea del Sud e la vostro bistecca in Brasile, allora, in pratica, nessuna di queste cose verrà conteggiata come emissioni dell’UE. E un breve viaggio in treno da Colonia ad Aquisgrana comporterà più emissioni di un volo andata/ritorno per Buenos Aires o Bangkok.”

Come dare il cattivo esempio

Proseguiamo con la penultima argomentazione espressa su TheMedium.com dall’attivista svedese.

Se non riusciamo a fare da guida e dare per primi l’esempio come abbiamo promesso, allora come possiamo aspettarci che paesi come la Cina e l’India facciano la loro parte?

Un aspetto che è stato completamente trascurato nella promulgazione di questa legge è quello dell'”equità”. L’Unione Europea, insieme ad altri paesi, si è impegnata con il Paris Agreement ad aiutare le nazioni del terzo mondo per far sì che vengano dotate di alcune importanti infrastrutture, di cui noi disponiamo già da tempo, e che assicurino il rispetto di alcuni diritti fondamenti come quello all’acqua e all’istruzione, così come anche la costruzione di altre opere per noi ormai scontate come strade, reti elettriche, ospedali e via dicendo. Il tutto, ovviamente, entro i limiti dei principi di sostenibilità. Ma se l’UE stessa è la prima a rompere queste regole, come può aspettarsi che gli altri la seguano?

Quest’ultimo è un dettaglio che non va affatto sottovalutato e che, sul lungo termine, potrebbe fare la differenza. La coerenza tra parole e fatti è l’unico modo credibile di risolvere la crisi climatica.

Gli altri fattori da considerare nel conteggio dell’aumento di temperatura

L’ultimo punto, lasciato forse di proposito come ultimo nell’articolo, è quello che fa più paura. Quando sono state calcolate le probabilità di rimanere al di sotto della soglia di +1,5°C, con i tagli di emissioni stabiliti, non sono stati tenuto in conto diversi fattori, che però si verificheranno con grande probabilità. Anzi, a dirla tutta, alcuni di questi hanno già iniziato a manifestarsi.

Se ad esempio gli ecosistemi naturali, l’oceano o le calotte di ghiaccio passeranno il cosiddetto “punto di non ritorno”, di cui vi abbiamo parlato in un precedente articolo, verrebbero attivati “dei cicli di feedback che aumenterebbero il surriscaldamento”.

Vanno inoltre aggiunte al calcolo effettuato dall’UE “le emissioni prodotte negli incendi, la morìa delle foreste per malattie e siccità, il calo dell’effetto albedo dovuto alla scomparsa dei ghiacci marini, o il rapido degrado del permafrost artico e il conseguente rilascio di metano”. Tutti aspetti che, da soli, rischiano di scatenare un ulteriore aumento della temperatura che oscilla da +0,5°C a +1,1°C.

“Ascoltate la scienza, agite in base alla scienza”

Questa presa di posizione di Greta e delle sue compagne, avvenuta un paio di giorni prima della promulgazione della Climate Law, ci deve spingere a riflettere su diverse cose. Da un lato risulta fondamentale verificare in maniera dettagliata quanto promesso da una classe politica che, fino ad oggi, ha deluso su tutta la linea per quanto riguarda la crisi climatica. Le conclusioni a cui sono arrivate le attiviste sono infatti basate su dei dati che sono alla portata di tutti. La letteratura offre ormai centinaia di titoli sul tema del cambiamento climatico, e risulta fondamentale acquisire una conoscenza quanto più dettagliata possibile su questo argomento, per riuscire ad avere un approccio critico e consapevole alle promesse che ci vengono fatte. Inoltre, altro fattore da non sottovalutare, ci ricorda quanto sia importante tenere alta la soglia dell’attenzione. Il rischio più grande, come precisato anche dalle attiviste, è quello di pensare, grazie ai piccoli progressi che si stanno facendo in questi ultimi tempi, che ci si sta prendendo cura a dovere del problema. Beh, non è ancora così. E noi non smetteremo di parlarne fino a quando non lo sarà.

Pubblicato il

In Africa si sta progettando l’oleodotto più lungo del mondo

africa oleodotto

I governi del mondo intero stanno cercando di sconfiggere la pandemia decretando nuovi lockdown e impedendo così alle persone di uscire di casa. Nelle aree agricole più remote dell’Africa Orientale, vi è invece chi la propria casa la sta perdendo a causa dei lavori di costruzione dell’oleodotto più lungo del mondo, l’East African Crude Oil Pipeline. Oltre agli sfratti, se la costruzione di questo ecomostro venisse portata a termine, avrà conseguenze terribili sugli uomini, sugli animali e sull’incontaminata natura africana.

L’oleodotto più lungo del mondo

È stato ormai comprovato che una delle cause della pandemia sia da attribuirsi allo sfruttamento ambientale e all’inquinamento dovuto ai gas serra e alle fonti fossili. Nonostante ciò le compagnie petrolifere continuano a scavare alla ricerca di preziose riserve. È quel che sta accadendo in Uganda, in seguito alla scoperta di una vastissima riserva di petrolio nel sottosuolo. La nota compagnia petrolifera francese Total insieme alla China National Offshore Oil Corporation hanno quindi iniziato i lavori di costruzione di un oleodotto per poterlo trasportare verso il porto più vicino e di lì in altri continenti.

L’oleodotto dovrebbe originare dall’area circostante il Lago Albert, al confine della Repubblica Democratica del Congo ed estendersi per 1443 chilometri fino al porto di Tanga in Tanzania. Se terminato, l’East African Crude Oil Pipeline sarebbe il tubo per il trasporto del petrolio più lungo del mondo, anche più della molto criticata Dakota Access Pipeline (di cui parliamo qui), negli Stati Uniti. Per la sua costruzione sarà necessario un investimento di 3,5 miliardi di dollari. Molti, direte voi. In realtà, però, non così tanti se si considera che le due compagnie petrolifere hanno già speso altri 4 miliardi per le infrastrutture atte alla costruzione di cinquecento pozzi nei pressi dei giacimenti.

Loschi motivi

I motivi ufficiali per la costruzione dell’oleodotto sono in primo luogo, quello di rimpinzare le riserve di petrolio. Ovviamente in barba alle speranze e alle necessità di un cambiamento verso le energie rinnovabili. In secondo luogo i CEO dei giganti petroliferi e i leader dei paesi interessati hanno sottolineato il beneficio economico che l’Uganda e le nazioni limitrofe ne trarrebbero. Il portavoce del governo della Tanzania Hassan Abassi ha dichiarato che il Paese guadagnerà circa 3,24 miliardi di dollari una volta che il progetto sarà operativo. Inoltre, l’impianto creerà più di 18.000 posti di lavoro nei prossimi 25 anni.

Un occhio superficiale potrebbe legittimare quest’ultima motivazione. Persino l’Onu nel recente rapporto sull’alimentazione ha riconosciuto che in alcuni Stati più poveri le emissioni di carbonio potrebbero inizialmente dover aumentare per consentire a tali paesi di raggiungere gli obiettivi di nutrizione. Non è però questo il modo di farlo. Questo tipo di progetto, infatti, porterà guadagni ai paesi importatori della materia prima, oltre che alle compagnie addette allo scambio. Come ha scritto sul New Yorker Bill McKibben, fondatore dell’Organizzazione ambientalista 350.org, “attualmente la quantità di paesi esportatori che registrano la minore crescita del PIL è disarmante.” E ha aggiunto che “la storia insegna che i benefici dell’oleodotto non saranno ampiamente condivisi“. In altre parole, ritiene che i benefits di cui parlano gli investitori sono in realtà destinati soltanto a poche élites. Le quali, appunto, lucrano su un territorio incontaminato e una popolazione povera. Entrambi, quindi, facilmente sfruttabili.

Danno alle persone

Non solo l’ambiente e le persone non riceveranno particolari benefici, ma subiranno maggiormente i danni, reali o potenziali, dell’oleodotto. Questo nonostante le aziende petrolchimiche coinvolte abbiano presentato un certificato di idoneità sociale e ambientale. Per esempio, avrebbero scelto un percorso che riduce al minimo il numero di persone che dovranno trasferirsi.

Gli abitanti intervistati, però, non sono d’accordo. In molti hanno già dovuto lasciare le loro case per fare spazio ai lavori. Inoltre, anche se sfrattassero soltanto una persona per la costruzione del tubo, questo non sarebbe giusto. Come abbiamo imparato durante i mesi più difficili della pandemia, dietro ai numeri si celano persone, diritti, storie, emozioni. Si sarebbero anche verificati episodi di corruzione, come intimidazioni agli abitanti costretti a firmare i fogli di idoneità ambientale e sociale contro la loro volontà.

Quasi un terzo dell’oleodotto verrà inoltre costruito nel bacino del lago Vittoria, dal quale dipende la vita di circa trenta milioni di persone. Secondo l’agenzia Global facility for disaster reduction and recovery, “una fuoriuscita di petrolio potrebbe avere effetti catastrofici sulle fonti d’acqua locali. Ma anche sull’ambiente (per esempio gli ecosistemi acquatici, ndr.) e sulle comunità che ci abitano”. La zona attraversata dal tubo è inoltre a medio rischio sismico, che aumenterebbe il rischio di un incidente.

Danni all’ambiente

Un ulteriore problema riguardante l’oleodotto è riconducibile al fatto che attraverserebbe un’area la cui biodiversità è tanto ricca quanto delicata. In un resoconto del 2017 il Wwf Uganda annunciava che la pipeline avrebbe probabilmente causato disordini significativi, una frammentazione e un aumento del bracconaggio in un habitat naturale dalla biodiversità molto importante. La riserva naturale Biharamulo, per esempio, ospita una delle ultime cinque colonie di scimmie Piliocolobus. Inutile dire cosa comporterebbe la presenza umana per un gruppo di animali a rischio estinzione, abituati a vivere in quasi completo isolamento all’interno di una foresta. I cui alberi, oltretutto, saranno per buona parte abbattuti.

Leggi anche: Estinzione: a rischio orsi polari e squali

Da non dimenticare, poi, è il sempre incombente riscaldamento globale, causato dalle emissioni di natura antropica e che anche in questo caso faranno la loro funesta parte. Innanzi tutto quelle derivate dai lavori di costruzione per l’intero impianto estrattivo. In più, per permettere al petrolio di scorrere costantemente attraverso il tubo sarà necessaria l’energia termodinamica. Come si legge nello studio di Science Direct, per permettere al petrolio di scorrere a 50, 60, 70, 80, 90 e 100 metri cubi all’ora serve rispettivamente una temperatura di 55, 60, 65, 70–75 °C e una pressione altrettanto alta. Il calore necessario verrà generato da fonti fossili e, pertanto, si emetteranno gas serra in atmosfera.

Inoltre il petrolio che arriva in Tanzania verrà trasportato (con mezzi veloci e ad alte emissioni) verso gli impianti di lavorazione internazionali. Di lì prenderà il via tutta quella filiera estremamente inquinante che già conosciamo e che alimenta moltissimi mercati, da quello della plastica a quello della benzina a quello del riscaldamento delle nostre case.

L’oleodotto oggi

Al momento la costruzione dell’oleodotto è bloccata, ma si tratta più che altro di un disaccordo interno sulle tasse per la costruzione dell’impianto in Uganda. Dal punto di vista politico – ed etico – non vi sarebbero invece stati dubbi. L’oleodotto era da fare. Il presidente ugandese Yoweri Museveni e quello della Tanzania Hassan Abassi hanno infatti recentemente firmato un accordo tra loro e con la Total per continuare i lavori di costruzione.

In un momento in cui l’umanità sta lottando per la sopravvivenza della sua stessa specie un nuovo oleodotto era l’ultima cosa di cui necessitava. Ma, probabilmente, è stato proprio a causa di questa dilagante e momentanea distrazione che i signori del petrolio hanno sparato il loro ennesimo colpo.

Leggi anche: Trump permette l’estrazione di carbone in due parchi protetti

Pubblicato il

Green wave: quando i Verdi vincono in Europa

https://anchor.fm/lecopost/episodes/I-Verdi-sfondano-in-Germania-e-Belgio-ekk5ku

È stato tempo di elezioni. In questa ultima tornata, che ha visto diversi Paesi e regioni al voto, i Verdi vincono in Europa. Sarà l’inizio della scalata green che permetterà all’Unione di mettere in pratica il Green New Deal?

Chi sono i Verdi?

Prima di addentrarci nei risultati raggiunti, è utile chiarire alcune tappe storiche del movimento ambientalista da cui poi nacque l’European Green Party.

Il primo partito dei Verdi venne fondato in Germania, nel 1979. Le battaglie politiche principali vertevano sull’organizzazione del trasporto pubblico in modo più efficiente e sul controllo dell’inquinamento e dell’energia nucleare. Divenne ufficiale a livello nazionale nel 1980: il suo programma prevedeva la smilitarizzazione dell’Europa, attraendo la componente più a sinistra del SPD (partito socialdemocratico). Nel 1984 presero il 5,6% dei seggi del Bundestag, il parlamento federale.

Anche in altri Stati l’ambiente cominciò a ricoprire un ruolo chiave all’interno del panorama politico. Così, nel febbraio 2004, i 34 partiti verdi pan-europei decisero di riunirsi all’interno del Partito Verde Europeo. Da allora, si sono impegnati a proporre manifesti innovativi per spingere l’Unione a una consapevolezza maggiore.

Nel 2019, rinnovando l’auspicio per una conversione verde, avevano affrontato temi “caldi”. L’investimento in una economia equa, la garanzia di un reddito minimo dignitoso nei Paesi membri, la protezione della salute erano solamente alcuni dei punti salienti del programma.

Leggi anche: “Elezioni comunali in Francia: i Verdi stravincono”

I Verdi sono il vero vincitore in Nordreno-Vestfalia

Il Nordreno-Vestalia è la regione più popolosa della Germania. Circa 14 milioni di elettori sono stati chiamati alle urne il 27 settembre per scegliere i propri rappresentanti comunali.

A Colonia, Henriette Reker, sindaco uscente, ha ottenuto il maggior numero di voti. È sostenuta dai conservatori e dai verdi. Ad Aquisgrana, la candidata Sibylle Keupen ha vinto con il 67,3%, superando l’avversario della CDU, storico partito di Angela Merkel. Anche a Bonn. Katja Dörner è arrivata prima, con il 56,27%.

Dopo un testa a testa, anche a Wuppertal si è imposto -di misura- il candidato dei Grünen, Uwe Scheidewind. Il gruppo locale dei FridaysForFuture ha festeggiato la vittoria: « Ci aspettiamo una buona ed esemplare politica per il futuro di Wuppertal»

Le idee verdi spaziano in tutti i settori della vita cittadina. Non può esserci benessere senza inclusione sociale, né salute senza spazi verdi. Sembrano proposte semplici, ma, evidentemente, non ancora realizzate.

I verdi vincono in Europa: la scalata green non si ferma in Nordreno-Vestfalia. (credit: facebook/federazioneverdi)

I Verdi vincono in Europa: le ultime elezioni statali tedesche

A marzo 2020, Statista.de ha calcolato la quota ottenuta dai Verdi alle ultime elezioni statali negli stati federali fino a febbraio 2020. La ricerca della piattaforma dati ha raccolto informazioni dal 2016 all’inizio di quest’anno. Le disparità esistono. Ad Amburgo i Grünen si attestano al 24,2%, mentre nel Saarland si fermano al 4%. A Brema, in Baviera e in Assia, oscillano tra il 17 e il 19%.

Leggi anche: “Europee: i Verdi sono il secondo partito della Germania”

In Belgio arriva il governo “Vivaldi”

Si chiama coalizione “Vivaldi”, dalle quattro famiglie politiche che compongono quello che dopo 17 mesi è ufficialmente il nuovo governo belga. Verdi, socialisti, liberali e social-cristiani hanno, infatti, giurato davanti al Re pochi giorni fa. Un’altra vittoria per il partito ambientalista, che è tornato dopo 17 anni. I ministri green sono arrivati alla cerimonia in car sharing, con macchina elettrica.

I risultati ambiziosi sono ripresi a quasi vent’anni di distanza: l’uscita dal nucleare entro il 2025, ridurre le emissioni di un ulteriore 55% entro il 2030, portare il Paese ad avere una visione più inclusiva e sostenibile. La nuova vice-primo ministro verde del Belgio sarà Petra De Sutter, ministra della funzione pubblica. Al ministero dell’energia. fondamentale la presenza della verde Tinne Van der Straeten.

I verdi vincono in Europa: in un post Facebook, la Federazione Verdi italiana si congratula con Petra De Sutter. (credit: facebook/federazioneverdi)

Leggi anche: “Boom dei Verdi alle elezioni svizzere”

I verdi vincono in Europa…e in Italia?

In Italia, il risultato alle ultime elezioni è in crescita, ma rimane comunque contenuto. Elena Grandi, co-portavoce della Federazione dei Verdi, il 26 settembre ha confermato il passo in avanti. «In queste elezioni abbiamo ottenuto un grande risultato. Oltre ogni aspettativa. Abbiamo fatto qualcosa di straordinario: con poche forze, pochi soldi, poco tempo, nessun sostegno mediatico (al solito). Con il Covid. E con in sovrappiù la campagna per il no al referendum, che ci ha visti in prima linea.

Abbiamo fatto in molte zone percentuali ben oltre il 3%, abbiamo saputo raccontare il nostro progetto. Abbiamo contribuito a dare un segnale molto forte anche riguardo al referendum: molti italiani hanno detto no e di questo si dovrà tenere conto. […] Parliamo con tutte e con tutti, procediamo nella costruzione di Europa Verde, abbattendo muri e istruendo ponti, ma sempre consapevoli del nostro essere ecologisti e Verdi.»

Leggi anche: “Europee 2019: il boom dei Verdi alimenta la speranza”

Trasformare l’ondata verde in mare di idee e azioni

Il vento sta cambiando. L’ondata di voti “verdi” sottolinea la necessità di vedere la transizione energetica e la salvaguardia climatica come perni non solo per l’attivismo, ma come obiettivi per la politica. Il Green New Deal, le riforme verso filiere produttive e alimentari sostenibili sono le nuove sfide e le impellenti necessità per cambiare abitudini e poter vivere in un ambiente sano e non a discapito di esso.

La rotta deve essere ridisegnata e ampliata. L’orizzonte verso un futuro totalmente green è ancora lontano. Possiamo festeggiare, per un attimo, perché i Verdi vincono in Europa. Ora, dobbiamo impegnare tutte le forze politiche perchè adottino azioni che non vadano contro il pianeta in cui viviamo.

Pubblicato il

La Cina annuncia di voler raggiungere la neutralità climatica entro il 2060

https://anchor.fm/lecopost/episodes/Limpegno-della-Cina-nella-lotta-climatica-ekd5an

Una notizia inaspettata che ha colto di sorpresa gli addetti ai lavori. Xi Jinping, durante l’Assemblea Generale dell’ONU di qualche giorno fa, ha annunciato che la la Cina vuole fare la sua parte contro l’inquinamento e raggiungerà “emissioni zero” entro il 2060. Una data che si distanzia di qualche anno rispetto a quella definita degli accordi di Parigi che, però, potrebbe comunque costituire un cambio epocale nella lotta climatica, visto e considerato che il Paese è il maggior emettitore di gas serra al mondo, con circa il 28% delle emissioni del pianeta riconducibili alle sue attività.

cina inquinamento

Una svolta epocale nella lotta della Cina all’inquinamento

Una tale presa di posizione da parte di una delle maggiori economie mondiali è sicuramente una buona notizia. Seppur con tutte le riserve del caso, che analizzeremo nei paragrafi successivi, si tratta della promessa più ambiziosa mai fatta dalla Cina sul tema dell’inquinamento. Durante le passate conferenze sul clima il dibattito sulle emissioni cinesi è stato uno dei più accesi, soprattutto relativamente alle accise da pagare per le quote di carbonio. Se infatti i paesi industrializzati spingevano per l’adozione di una politica incentrata sulla logica del “chi inquina paga”, Pechino, dal canto suo, si è sempre opposta a questo provvedimento in quanto paese non ancora completamente sviluppato. Inoltre va considerato che gran parte delle emissioni cinesi sono conseguenza della produzioni di beni di consumo che vanno a finire nel mercato occidentale, rendendo dunque l’inquinamento necessario alla loro produzione attribuibile ai paesi di destinazione. Delle posizioni che possono essere condivisibili o meno, ma che, sotto alcuni punti di vista, hanno una loro giustificazione logica.

L’annuncio è stato accolto in maniera decisamente positiva da diverse personalità eccellenti del panorama internazionale. La Presidente della Commissione Europea Ursula von der Leyen, per citarne una, ha espresso la sua soddisfazione con un tweet: “Accolgo con favore l’obiettivo della Cina di tagliare le emissioni e arrivare alla neutralità carbonica entro il 2060. Lavoreremo insieme a loro per questo, ma c’è tanto da fare ancora”.

Secondo una stima di Carbon Brief, qualora la Cina raggiungesse effettivamente l’obiettivo prefissato e gli altri paesi non facessero nulla, il riscaldamento globale raggiungerebbe +2,35 °C intorno al 2060, ovvero circa 0,25 gradi in meno rispetto alle previsioni attuali. Se a questa diminuzione aggiungiamo quella auspicabile anche per le altre grandi economie globali, lo scenario relativo agli effetti dei cambiamenti climatici inizierebbe ad assumere sembianze molto meno nefaste. Se infatti la quota di +1,5°C è quella dichiarata come obiettivo comune negli Accordi di Parigi, ad oggi risulta molto difficile immaginare di restare al di sotto di quella soglia. Per come stanno le cose attualmente, riuscire a raggiungere un’innalzamento della temperatura media di solo +2°C sarebbe un ottimo risultato. Non si eviterebbero totalmente le conseguenze della crisi climatica, ma verrebbero scongiurati gli scenari peggiori che, di fatto, metterebbero a rischio la sopravvivenza di un’ampia fetta della popolazione mondiale.

Il piano della Cina per diminuire l’inquinamento

“L’umanità non può permettersi di ignorare i ripetuti avvertimenti della natura e di seguire il sentiero finora battuto dell’estrazione di risorse senza investire nella tutela dell’ambiente, di cercare lo sviluppo a discapito della salvaguardia e di sfruttare le risorse come se fossero inesauribili”. Dietro a queste parole di Xi Jinping c’è un piano già delineato ed in parte esposto durante la Conferenza. Il picco delle emissioni verrà raggiunto nel 2029, permettendo così alla propria economia di proliferare e raggiungere i livelli delle grandi potenze mondiali. A partire dal 2030 inizierà invece un processo di decarbonizzazione dell’economia, con l’obiettivo di raggiungere la neutralità climatica nel 2060.

Ciò ovviamente non significa che nel frattempo non verranno messe in campo le prime contromisure per abbattere le emissioni del Paese. La Cina è infatti il maggiore produttore mondiale di automobili e bus elettrici ed è già oggi uno dei paesi che investe maggiormente nelle fonti rinnovabili. Secondo una stima effettuata da Bloomberg lo scorso anno Pechino produceva già 213 gigawatt di energia da pannelli fotovoltaici e 231 da turbine eoliche. Quantità non trascurabili che dimostrano i progressi fatti negli ultimi anni. Il problema principale giace però nell’enorme quantità di energia necessaria ad alimentare il Paese che, nel frattempo, verrà generata dai combustibili fossili. Sono infatti tantissimi i permessi concessi dal governo per la costruzione di centrali a carbone negli ultimi anni. Inoltre la Repubblica Popolare Cinese è uno dei maggiori produttori mondiali di acciaio, cemento ed altri prodotti il cui processo produttivo è altamente inquinante.

Tutti questi fattori inducono a pensare che difficilmente la Cina non inquinerà più nel 2060. Tuttavia il governo ha in mente una serie di contromisure atte a compensare queste emissioni. Tra queste c’è la volontà di riforestare ampie zone del paese e di rigenerare altre aree naturali che attualmente sono trascurate. Inoltre si punta anche a migliorare alcune tecnologie legate all’assorbimento di carbonio dall’atmosfera, ma al momento si tratta solo di ipotesi. Fondamentali in questo senso saranno anche gli investimenti nel campo dell’ “idrogeno verde”, una fonte di energia che potrebbe costituire il futuro del settore.

D’altronde, come ben sa Xi Jinping, la Cina è uno dei paesi maggiormente esposti all’avanzamento dei cambiamenti climatici. Già oggi la vasta area territoriale del paese è una delle zone che ha sperimentato il maggiore aumento delle temperature medie. Inoltre la presenza di enormi centri abitati a ridosso delle coste oceaniche rende necessaria, eccome, l’attuazione di politiche di mitigazione ed adattamento al riscaldamento globale.

Gli USA restano soli?

Un’altra chiave di lettura della sorprendente presa di posizione della Cina riguarda i potenziali risvolti politici. Con le elezioni americane alle porte, dall’esito sempre più incerto, non è infatti facile predire quale sarà il futuro della lotta economica tra le due forze. Vista la momentanea incertezza del risultato delle presidenziali statunitensi, da cui dipenderà la politica energetica dei prossimi anni, questo passo in avanti di Pechino pone la Cina momentaneamente in vantaggio sul diretto concorrente per quando riguarda una questione che è inevitabilmente comuni a tutte le nazioni del mondo, come lo sono i cambiamenti climatici. L’esito della tornata elettorale di inizio Novembre ci dirà se Washington seguirà o meno la dichiarazione d’intenti di Xi Jinping. Qualora Biden dovesse aggiudicarsi la Casa Bianca, visto anche l’impegno che l’Unione Europea ha preso con il Green New Deal, la lotta climatica potrebbe subire una svolta inaspettata e, soprattutto, decisamente positiva. Un’ulteriore riprova dell’importanza dei prossimi anni, che ci diranno se la battaglia ambientale sarà vinta o meno.

Pubblicato il

Energia pulita: che lezione dall’Oceania

energia-pulita-oceania-sydney-skyline

La settimana scorsa, dalle pagine de L’EcoPost, abbiamo parlato di autoconsumo e comunità energetiche. Lo abbiamo fatto muovendo da un recente decreto del MISE che incentiva e incoraggia la creazione e lo sviluppo di queste figure capaci di prodursi energia in autonomia e di immagazzinarla per il proprio fabbisogno e per la vendita. La componente energia è una colonna all’interno dell’ampia discussione sul surriscaldamento globale; è necessario allontanarsi dalle sorgenti fossili, limitate e inquinanti, per abbracciare il rinnovabile e scommettere su energia pulita e illimitata. Se in Italia cominciamo a muovere i primi passi in questa direzione, in altre parti del mondo si è puntato già da tempo sulla green energy.

Leggi anche: “Autoconsumo: è l’alba di una nuova energia?”

Energia pulita in città: il caso Sydney

Agli antipodi del nostro vissuto quotidiano, nella lontana Australia, si trova la città di Sydney; probabilmente la più importante del Paese e del continente Oceania. Il suo iconico skyline, dominato dalle geometrie del Teatro dell’Opera, la rendono riconoscibile a prima vista. Ebbene, oltre alla sua storia e architettura, la capitale morale australiana avrà anche un altro dettaglio, non da poco, da aggiungere alle sue brochure turistiche e non solo. Essa sarà infatti la prima città al mondo alimentata al 100% da energia pulita e rinnovabile.

I lampioni e il sistema di illuminazione pubblico, gli impianti sportivi e gli edifici cittadini e persino il municipio sfruttano già da luglio le rinnovabili. Queste scelte sono figlie di una decisione presa nel 2016, la quale all’epoca apparve come rivoluzionaria, con cui la città decise di ridurre del 70% le proprie emissioni di carbonio entro il 2030. Ora, 10 anni prima di quella ambiziosa deadline, Sydney ha scelto di muovere un importante primo passo. La scelta non è soltanto etica e di esempio per tutto il mondo – o almeno per quella porzione di esso la quale voglia veramente scampare all’apocalisse ambientale – ma ha anche un importante risvolto economico.

Le stime dicono che, dal 2021, quando l’intero distretto metropolitano sarà green, gli abitanti risparmieranno, complessivamente, mezzo milione all’anno sulla loro bolletta. In aggiunta a ciò, la realizzazione dei due parchi solari e del centro eolico, le infrastrutture che, de facto, copriranno l’intero fabbisogno energetico cittadino, hanno creato numerosi posti di lavoro.

Energia-pulita-pannelli-solari-tramonto

La svolta

“Tutti gli apparati elettrici: lampioni, piscine, edifici comunali e persino lo storico municipio di Sydney, assorbiranno energia da fonti interamente rinnovabili. Questo è il più grande affare di energia verde nella storia dell’Australia.” Ha affermato con soddisfazione il sindaco, Clover Moore. La prima cittadina, intervistata dal City of Sydney News, è parsa orgogliosa di essere stata in grado di centrare gli obiettivi di sostenibilità che la giunta si era posta. Moore ne ha ben donde. Diversamente dalle tante altre figure politiche che, in giro per il pianeta, si riempiono la bocca di piani di sostenibilità – o green new deal qualora preferiate, dato che va di moda dare ad ogni proposta un nome anglosassone – lei un importante risultato lo ha ottenuto.

L’investimento per la creazione delle tre centrali rinnovabili che producono energia è stato pari a 60 milioni di dollari. Tre quarti dell’energia pulita che rifornisce la città è di derivazione eolica, la restante solare. L’ammortamento della spesa è stato calcolato in circa 10 anni e la stima delle riduzioni nocive si attesta intorno alle 200mila tonnellate ogni anno.

Per citare nuovamente il sindaco Moore: “Le città sono responsabili del 70% delle emissioni serra mondiali. È fondamentale intraprendere azioni sul clima efficaci e basate sull’evidenza. Siamo nel mezzo di un’emergenza climatica. Se vogliamo ridurre le emissioni e far crescere il settore dell’energia pulita, ogni livello di governo deve passare urgentemente al rinnovabile.” Il pensiero è corretto e condivisibile. La politica deve mandare segnali forti e dare esempi calzanti.

Dal pubblico al privato

I dati di cui abbiamo scritto finora si riferiscono alla porzione di energia legata alla rete comunale. Il 100% di energia rinnovabile, dunque, rifornisce l’intera utenza municipale. Il dato, in sostanza, non tiene conto delle abitazioni private. Facciamo dunque da subito un importante distinguo: Quando parliamo di città green non ci riferiamo a ogni singolo interruttore all’interno dei confini comunali, ma alla porzione di elettricità utilizzata dal municipio.

In aggiunta ai vantaggi già citati, occorre sottolineare l’aspetto relativo alla creazione di una consapevolezza nuova in termini ambientali. Quando i politici fanno il primo passo verso la riconversione energetica, è più facile educare i cittadini. L’istituzione rappresenta l’elettore e prende le decisioni per lui. Questa volta la decisione presa è stata buona e ciò ci fa ben sperare. Naturalmente, ora ci occorrono 10, 100, 1000 Sydney in giro per il mondo. Bisogna agire ora e occorre che, così come il pubblico, si muova anche il privato. Nel nostro piccolo ognuno di noi può attivarsi per riconvertire la propria utenza ad energia pulita. Sono tutte piccole gocce le quali, diceva qualcuno, poi arrivano a costituire un oceano: quello dell’energia pulita, una battaglia fondamentale nella guerra al surriscaldamento globale.

Il pallino dell’energia pulita

Evidentemente in Oceania una parte dei leader politici è più sensibile al cambiamento climatico. Non c’è infatti solo la bella storia di Sydney, occorre scrivere anche di quel che sta accadendo in Nuova Zelanda. Il primo ministro neozelandese, una di quelle figure politiche che in Europa – ma anche in America – ci sogniamo, tanto è progressista e al passo con i tempi, Jacinda Ardern, sembra davvero intenzionata a portare avanti una delle sue più ambiziose promesse elettorali.

Entrambi questi esempi virtuosi – quello di Sydney e della Nuova Zelanda – vanno in controtendenza rispetto alle dichiarazioni del Primo Ministro australiano, Scott Morrison (Partito Liberale d’Australia), il quale ha, a più riprese, scherzato sulle possibili conseguenze del cambiamento climatico, annunciando anche la sua volontà di raggiungere l’obiettivo della neutralità climatica “nella seconda metà del secolo” rifiutando, di fatto, gli impegni del Paris Agreement.

Nel 2017, quando ancora doveva entrare in carica – ma stava già portando avanti una campagna elettorale efficace, i cui frutti si sono poi visti – la Ardern era stata chiara. Durante il primo mandato (in scadenza ad ottobre) ci occuperemo di priorità economiche e sociali già in agenda. Nella prossima campagna elettorale, però, il tema principale sarà l’ambiente. È facile fare promesse di questo tipo, anzi, diciamo pure che è la quotidianità del lavoro di un politico. Tra il dire e il fare, però, c’è di mezzo quel mare che separa uno statista da un quaquaraqua. I tre anni del primo mandato Ardern ci fanno pensare molto più al primo che al secondo, naturalmente, ora però il primo ministro sarà atteso al varco. Se vinciamo, portiamo il Paese al 100% di energie rinnovabili entro il 2030; con queste parole Jacinda Ardern ha aperto la sua campagna elettorale per la rielezione.

Energia_pulita_Nuova_zelanda
Quali fonti energetiche utilizza la Nuova Zelanda, Grafico: Wikipedia.

La forza di Jacinda Ardern

La gestione della pandemia – pressoché impeccabile ma che ha comunque lasciato qualche inevitabile strascico sull’isola – ha leggermente minato il consenso del Partito Laburista al potere, difficilmente però la Ardern non vincerà agevolmente le elezioni in ottobre. Al momento, è data sopra il 50%. Con le priorità in agenda già affrontate, si preannuncia un importante occasione per occuparsi davvero di clima. Nella migliore delle ipotesi, qualora i voti rispecchiassero la proiezione, il partito di Jacinda Ardern avrebbe la maggioranza da solo, senza bisogno di alleanze. Il Labour è forte perché ha dimostrato competenza e creato coesione sociale in un Paese etnicamente misto come la Nuova Zelanda. L’immagine di questo successo è il volto del Primo Ministro: giovanile (Ardern ha 40 anni), eppure trasuda già grande esperienza politica. Basteranno queste caratteristiche a rendere concreto il piano ambientale?

Jacinda_Ardern_NZPM
Jacinda Ardern, Foto: Happymag

Il piano green

“La ripresa economica post COVID-19 rappresenta un’opportunità unica per la generazione di rimodellare il sistema energetico della Nuova Zelanda. Possiamo renderlo più rinnovabile, più veloce, conveniente e sicuro. L’investimento nelle energie rinnovabili consentirà di creare posti di lavoro. Il nostro piano svilupperà la forza lavoro altamente qualificata di cui questa economia ha bisogno per prosperare in futuro. Il piano per l’energia pulita è un elemento del più ampio piano di ripresa dal COVID-19 e del lavoro che preparerà la Nuova Zelanda al futuro. Stimoleremo occupazione ed economia.” In un recente discorso di Ardern c’è la sua visione per il futuro energetico del Paese.

Già oggi la Nuova Zelanda è uno degli Stati più virtuosi da questo punto di vista. L’84% circa della sua elettricità è prodotta da fonti rinnovabili. Ciononostante, il Paese importa ancora carbone e petrolio dall’estero e lo fa in quantità ingenti. Oltre ad una riconversione totale in 10 anni, il piano mira anche a elettrificare l’intera industria nazionale e il settore dei trasporti. Tra le nuove tecnologie preferite dai laburisti ci sarebbe l’idrogeno verde. Secondo i detrattori – ovvero la quasi interezza degli avversari politici di Jacinda Ardern, National Party (conservatori) in testa – il piano non farebbe affatto risparmiare, bensì aumenterebbe il costo dell’energia di almeno il 40%.

Non che dobbiamo stupirci, sappiamo bene ormai che l’opposizione è solo capace di dire il contrario di quel che pensi un governo. Relativamente a ciò, tutto il mondo è davvero paese.

Può la Nuova Zelanda sfruttare soltanto energia pulita?

Nonostante Jacinda Ardern sia probabilmente uno dei pochi fari di buona politica, in un mondo che non sa più neppure cosa siano gli statisti, resta comunque lecito dubitare del fatto che le sue parole non siano solo calamite da campagna elettorale. La Nuova Zelanda è però un piccolo Stato. I suoi abitanti sono meno di 5 milioni e l’energia pulita è già una piacevole realtà, come si è scritto. Dunque in un lasso temporale di 10 anni, i quali potrebbero anche essere tutti amministrati dallo stesso partito, seppure Ardern non sarà più Primo Ministro nel 2023, vi sono numerose possibilità che tale risultato possa essere raggiunto. Il fabbisogno energetico del Paese potrebbe tranquillamente essere soddisfatto solo tramite fonti rinnovabili. Quel che farà la differenza nel corso dei prossimi anni sarà la volontà di raggiungere l’obiettivo.

energia-pulita-pannelli-solari

Noi osservatori esterni, che viviamo lontani dalla Nuova Zelanda in condizioni sociali e politiche profondamente diverse, non possiamo che auspicarlo. Qualora anche un Paese così lontano e contenuto riuscisse a raggiungere la totalità di energia pulita, non sarebbe che un esempio da seguire per tutti; un precedente cui ispirarsi; una strada da intraprendere.

L’Oceania manda ottimi segnali al fronte della battaglia per il clima e l’ambiente. Nel Pacifico vivono spesso in prima persona i drammi delle piogge torrenziali e delle alluvioni legate al surriscaldamento globale, con numerose isole che si trovano spesso in difficoltà. Gli altri Paesi riusciranno ad intercettare questi segnali e fare altrettanto?

Pubblicato il

Trump e gli incendi: “Non credo che la scienza sappia”

trump incendi
https://anchor.fm/lecopost/episodes/La-reazione-di-Trump-agli-incendi-in-California-ek3hk8

In occasione degli incendi scoppiati in California, che hanno devastato migliaia di acri di terra e ucciso almeno 36 persone, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha negato, ancora volta, l’esistenza dei cambiamenti climatici. Ha incolpato, piuttosto, la mala gestione delle foreste da parte dei democratici.

Le agghiaccianti (e tardive) parole di Trump sugli incendi

In realtà, gli interventi di Donald Trump in merito alla California infuocata sono stati molto pochi e molto tardivi. Il primo commento, infatti, è arrivato soltanto venerdì scorso, dopo settimane di agonia da parte del territorio e degli abitanti della West Coast. Trump ha semplicemente twittato il suo apprezzamento nei confronti dei pompieri per la gestione dell’emergenza.

Le sue parole più tristi, però, sono state pronunciate quando il presidente americano si è confrontato con il Governatore Democratico della California Gavin Newsom e altri funzionari statali e federali. Il segretario dell’Agenzia per le Risorse Naturali Wade Crowfoot ha esortato il presidente a riconoscere il ruolo del clima che cambia per le nostre foreste. Di tutta risposta, Trump ha affermato: “inizierà a rinfrescarsi, aspetta e vedrai“. Al successivo auspicio, da parte di Crawfoot, che il presidente e la scienza siano prima o poi d’accordo, Donald Trump ha risposto: “In realtà non credo che la scienza sappia“.

Il colpevole degli incendi secondo Trump

Verrebbe quindi da chiedersi a chi o cosa Trump attribuirebbe la colpa dei devastanti incendi che stanno colpendo la California. Ebbene il primo cittadino americano si è esposto anche su questo, portando il tutto su una questione di rivalità politica. Ha infatti biasimato i governatori democratici per non aver saputo curare a dovere le proprie foreste e quindi prevenire gli incendi: “Quando per anni le foglie secche si accumulano sul terreno, questo semplicemente aizza il fuoco, – ha detto Trump – sono davvero un carburante. Quindi devono fare loro qualcosa al riguardo.”

Trump non ha però fornito prove a sostegno della sua affermazione. Inoltre, gli esperti e i corpi forestali affermano che rastrellare le foglie non è un’operazione sensata e fattibile, considerando la vastità delle foreste statunitensi. In più, molti degli incendi hanno colpito arbusti costieri e praterie, non foreste.

L’unica “prova” della sua tesi Trump l’ha esposta affermando che altri paesi non hanno affrontato lo stesso livello di incendi. Un dato, anche questo, facilmente smontabile, visti i recenti disastri in Australia e nella foresta pluviale amazzonica, che gli esperti attribuiscono proprio ai cambiamenti climatici.

California, settembre 2020 (Foto di Marta Navales)

Il ruolo dei cambiamenti climatici

Qual è, allora, il ruolo dei cambiamenti climatici negli incendi californiani e perché Trump lo nega? In realtà, a Mr.Trump basterebbe consultare i dati degli anni passati in merito agli incendi, o semplicemente leggere le vecchie news. Si accorgerebbe che, prima di tutto, non è soltanto un problema di arbusti gestiti male dai democratici. In secondo luogo si accorgerebbe che che non si tratta soltanto di dati scientifici, ma anche storici e, quindi, sicuramente fattuali.

I cinque maggiori e più devastanti incendi della storia californiana hanno infatti avuto luogo negli ultimi tre anni, tra i quali anche il più mortale, nel 2018, che ha ucciso ben 85 persone. Coincidenza vuole che nove dei dieci anni più caldi mai registrati al mondo si sono verificati a partire dal 2005. Di questi, cinque sono occorsi dal 2016, ovvero proprio negli ultimi 5 anni. Le temperature dell’Oregon e della California sono aumentate di oltre 1°C dal 1900.

La prolungata siccità che sta colpendo la California negli ultimi dieci anni, con un calo delle piogge autunnali del 30%, ha causato la morte di milioni di alberi, trasformandoli in un potente combustibile per gli incendi. Anche le regioni montuose, che normalmente sono più fresche e umide, si sono prosciugate più rapidamente del solito durante l’estate, aumentando il potenziale carburante per il fuoco.

Cosa sta accadendo

Mentre noi elenchiamo dati storici e scientifici che Trump negherà impunemente, gli incendi proseguono. In Oregon hanno bruciato in una settimana quasi il doppio di quello che di solito viene distrutto mediamente in un anno. I forti venti e la bassa umidità ostacolano gli sforzi per tenere sotto controllo gli incendi. Come riporta la BBC, in California sono morte 25 persone dal 15 agosto, migliaia di case sono state distrutte e altrettante persone sono ora sfollate. Gli edifici e le strade in Oregon, dove sono già morte 10 persone, e nello stato di Washington, dove è stata registrata una vittima, sono ricoperti di cenere. L’aria è irrespirabile.

A fronte di questo, Trump non ha mosso un dito. Le sue azioni (o non azioni) politiche, però, non finiscono nel nulla. L’uscita dagli accordi di Parigi degli Stati Uniti, i finanziamenti alle industrie fossili, così come a quelle delle armi, a discapito delle energie rinnovabili, l’approvazione delle trivellazioni nei parchi naturali, sono tutti provvedimenti che hanno un tornaconto politico ed economico per il presidente e i suoi sostenitori. Come dimostrano gli incendi, però, le conseguenze per il Pianeta e per l’umanità non sono così vantaggiose. La natura non si può comprare.

Pubblicato il

Due anni dal primo sciopero di Greta. L’ambientalismo è passato di moda?

ambientalismo-Greta
Ascolta l’articolo cliccando qui sopra

Il 20 agosto 2018, Greta Thunberg, una ragazza allora quindicenne, si sedette per la prima volta davanti al parlamento svedese con un cartello che recitava: “Sciopero per il clima”. È stato l’inizio di un’enorme ondata di mobilitazione ecologista. Per un anno e mezzo i ragazzi di tutto il mondo hanno riempito le piazze con cartelli, canti, flash-mob, costringendo la politica a fare i conti con le nuove istanze delle giovani generazioni. Anche le aziende hanno captato il cambiamento e da qualche tempo non c’è pubblicità che non abbia al suo interno qualche riferimento ambientale. Eppure, la pandemia ha radicalmente rallentato l’onda verde e ha drasticamente rivolto altrove l’attenzione del pubblico. Che cosa rimane dunque delle battaglie di questi due anni? È già ora di relegare questo capitolo di ambientalismo in uno dei cassetti della storia? O ci sono speranze che qualcosa sia davvero cambiato?

Il fenomeno Greta. L’ambientalismo e le giovani generazioni

Ricordo ancora il mio primo sciopero a Torino. Era il 1° febbraio 2019 e avevo sentito che alcuni studenti si ritrovavano per protestare per il clima. La cosa che mi stupì di più arrivando in Piazza Castello fu l’età media dei ragazzi, 16-18 anni, e il loro profondo livello di informazione riguardo la crisi climatica. Eravamo in 15 quel giorno, ma mi raccontarono che cinque di loro facevano la stessa cosa già da dicembre, imitando la ragazza svedese fino ad allora poco conosciuta. Greta Thunberg aveva infatti già rilasciato qualche discorso ma solo gli esperti di ambientalismo le avevano prestato davvero attenzione.

A mio parere, sarebbe certamente riduzionistico credere che i milioni di studenti scesi in piazza nei mesi successivi siano riconducibili in toto al cosiddetto “effetto Greta”. Certamente la giovane attivista svedese ha il merito di aver creato una tattica nuova e vincente. Saltare la scuola è una scelta radicale, che suscita dubbi e costringe dunque a chiedersi le motivazioni di tanta determinazione. Allo stesso tempo però, è bene riconoscere che gli scioperi per il clima hanno avuto successo perché la popolazione giovanile era pronta a esprimere una sensibilità ambientale che non si vedeva dai movimenti ecologisti degli anni ‘70.

Leggi il nostro articolo: “Lo sciopero per il clima? Non è solo una scusa per saltare la scuola”

Due anni di attivismo ambientale e l’arrivo della pandemia

Nei mesi successivi Torino è diventata una delle più attive città italiane in campo ambientale, grazie anche al coinvolgimento di importanti esperti quale Luca Mercalli e ai contatti instaurati fra i giovani attivisti e i loro colleghi europei. Roma, Milano, Napoli, Firenze, fino ad arrivare alle città più piccole, sono state travolte dal passaparola mediatico di Fridays For Future. Il 15 marzo 2019, durante il primo sciopero globale per il clima, un milione di giovani italiani ha invaso le piazze per reclamare il diritto al futuro. Sono seguiti altri tre scioperi globali e gli slogan sono diventati veri e propri sit-in; ogni venerdì è stato dedicato ad un aspetto specifico della crisi climatica, come il ruolo delle multinazionali o della fast fashion, la scarsità idrica o la solidarietà per gli incendi in Amazzonia. L’ambientalismo in Italia non era stato così attivo da decenni.

Il quinto sciopero globale per il clima era previsto per il 24 aprile 2020, ma a causa del lockdown è stato modificato in versione online. È innegabile che le piazze piene, così come erano state fino a gennaio, abbiano sortito tutt’altro effetto rispetto a un hashtag condiviso sui social. Così come è innegabile che la pandemia nel suo insieme abbia radicalmente ridotto l’attenzione mediatica rivolta alla crisi ecologica. Ciò è avvenuto nonostante tantissimi studi abbiano nel frattempo confermato che l’espansione di nuovi virus, quale appunto il Covid-19, sia strettamente legata al peggioramento delle condizioni climatiche. A poco sembrano essere servite tutte le riflessioni positive e propositive nate in quarantena, quando gli animali hanno invaso le città silenziose e la natura trionfava di fronte a una società “messa in pausa”.

I risultati ottenuti. Una moda o un cambiamento tangibile?

Il virus, con la sua imprevedibilità e il carico di novità senza precedenti che ha portato con sé, ha conquistato il primo posto di tutti i TG e delle discussioni interpersonali. Di fatto, dalla fine del lockdown l’ambientalismo sembra essere stato relegato in un cassetto, come se fosse finita ormai una moda, una tendenza, spazzata via dalla prioritaria emergenza sanitaria, con buona pace delle multinazionali che ora non dovranno più sforzarsi di attuare strategie di greenwashing per ingannare i clienti. Resta quindi da chiedersi: questi due anni hanno fatto davvero la differenza? O la pandemia ha solamente aiutato a spazzare via tutto? L’ambientalismo è già passato di moda?

Guardando la panoramica generale e i dati delle maggiori statistiche a riguardo, si può affermare che l’onda verde abbia senza dubbio contribuito a modificare l’agenda politica del mondo e le abitudini della popolazione. Un gruppo di ricerca del UK Centre for Ecology and Hydrology ha analizzato le parole chiave delle ricerche online. Ne è emerso che le espressioni “azioni climatica” e “emergenza climatica” sono cresciute di 20 volte nel 2019, soprattutto grazie agli scioperi per il clima e alle proteste di Exctinction Rebellion. Il Dr. Thackeray ha voluto sottolineare che ad un aumento delle ricerche ha corrisposto l’evoluzione del linguaggio: i termini “emergenza” o “crisi climatica” hanno sostituito le espressioni standard come “cambiamento climatico” e “riscaldamento globale”. Più in generale, la copertura dei media nei confronti dell’ambientalismo e delle proteste ad esso correlate sono duplicate dalla metà del 2018.

Leggi il nostro articolo: “Perché la crisi climatica non sembra un’emergenza”

La pandemia potrebbe aver favorito l’ambientalismo

Un altro studio rilasciato dalla BBC ritiene che la pandemia potrebbe nel suo insieme aver aiutato la causa dell’ambientalismo. Infatti, durante il periodo di costrizione in casa, molte persone hanno attuato dei cambiamento radicali nel proprio stile di vita, fra cui per esempio la necessità di rinunciare ai viaggi di lunga distanza e la possibilità di lavorare in smartworking. Questa riduzione globale del movimento ha portato al più grande crash di consumo di combustibili mai registrato nella storia. Ma non solo. La professoressa Elise Amel dell’ Università di St Thomas ha fatto notare che molti atteggiamenti sostenibili intrapresi durante il lockdown, sebbene adottati a causa del virus e non per un diretto amore per l’ambiente, potrebbero perdurare anche in futuro.

Si attuerebbero quindi degli effetti “spillover”, per cui grazie a un’attenzione nata da un obbligo ne deriverebbe un’abitudine permanente e un cambiamento più radicale. Lo smartworking è solo l’esempio più lampante, ma lo studio si riferisce anche al ritorno al turismo locale e al bisogno individuale di riconnettersi con la natura. Lo studio sottolinea però che questi cambiamenti individuali avranno senso solo se la politica e le industrie faranno la loro parte. In questo senso, la ricerca chiarisce che l’opinione pubblica è fortemente schierata per una ripresa economica che sia anche sostenibile dal punto di vista ambientale. Dai dati Ipsos di maggio 2020 si evince che il 75% delle persone analizzate in 16 paesi si aspetta che i propri governi considerino l’ambiente una priorità nei recovery plans post-Coronavirus.

ambientalismo
Intervista Ispos Mori che chiedeva ai partecipanti se il proprio governo dovesse considerare l’ambiente una priorità nei piani di ripresa post-Covid. Fonte: Ipsos 2020

Il bilancio di Greta: “Il mondo oggi nega ancora”

Nonostante questi dati positivi, Greta Thunberg ha dichiarato di essere parecchio delusa. Il divario fra quello che si sta facendo e ciò che sarebbe necessario è ancora molto ampio. Ecco infatti che cosa ha dichiarato al Guardian, in una lettera scritta con tre colleghe attiviste alla vigilia dell’incontro con la consigliera Angela Merkel:

“Guardando indietro, sono successe molte cose. Milioni di persone sono scese in strada per unirsi alla lotta decennale per la giustizia climatica e ambientale. E, il 28 novembre 2019, il Parlamento Europeo ha dichiarato l’emergenza climatica. Ma in questi stessi due anni, il mondo ha anche emesso più di 80 gigatonnellate di CO2. Abbiamo visto continui disastri naturali prendere piede in tutto il mondo: incendi, ondata di caldo estremo, uragani, alluvioni, tempeste, lo scioglimento del permafrost e il collasso di ghiacciai e interi ecosistemi. Molte vite e mezzi di sussistenza sono andati persi. E questo è solo l’inizio.

Oggi, i leader di tutto il mondo parlano di “crisi esistenziale”. L’emergenza climatica è discussa in innumerevoli commissioni e Summit. Sono stati posti obiettivi, sono stati fatti grandi discorsi. Eppure, quando si tratta di agire, siamo ancora in uno stato di negazione. La crisi climatica non è mai stata trattata come una crisi. Il divario fra quello che dobbiamo fare e quello che si sta effettivamente facendo continua ad ampliarsi. Concretamente, abbiamo perso altri due anni cruciali di inazione politica”.

Cultura: la chiave dell’ambientalismo. Le nuove mobilitazioni in programma

Forse è ancora troppo presto per redigere bilanci. Cambiamenti di questo genere necessitano anni per essere metabolizzati. Inoltre, la chiusura delle scuole e di tutti i progetti legati al mondo dell’associazionismo ha sicuramente inciso negativamente in questi mesi. Ricordiamo infatti che è la cultura, in tutti i luoghi in cui essa viene declinata, a fare davvero la differenza. Intanto, possiamo prendere con positività i dati sopra riportati e sperare che siano i semi di un cambiamento che deve ancora del tutto iniziare.

ambientalismo-Fridays

Vogliamo inoltre segnalare che i ragazzi di Fridays For Future non sono per nulla spariti: per il prossimo weekend c’è in programma una manifestazione in alta montagna per alzare l’attenzione sulla crisi climatica e sullo scioglimento dei ghiacciai. Invitiamo tutti i lettori a riprendere nuovamente la via della mobilitazione e dell’informazione, sottolineando che la pandemia non è stata una parentesi o la fine di un capitolo, bensì la più ampia manifestazione che la crisi climatica è qui e ora.

Leggi il nostro articolo: “Trivellazioni in Alaska e incendi in California: l’incubo americano”