Buone notizie per l’ambiente: la filiera di carta e cartone si sta avviando sempre più verso la sostenibilità grazie agli investimenti attuati per migliorare le performance di riciclo. Già da diverso tempo l’industria cartiera si è posta come modello di economia circolare, riuscendo a sopperire alla scarsità di materia prima vergine puntando sullo sviluppo della raccolta urbana di carta e cartone. In questo modo viene posta l’attenzione sul mantenimento e la salute delle foreste, fonte naturale indispensabile per la produzione di carta e cartone.

Una consapevolezza, quella di sfruttare risorse limitate nel tempo, che ha indotto a riflettere sulla possibilità di riutilizzare manufatti già presenti sul mercato, giunti ormai al termine della loro vita, per realizzarne di nuovi con un aspetto simile a come si presentavano in precedenza. È quanto avviene con la carta da macero, che dopo essere stata sottoposta a specifici trattamenti, viene reimmessa in commercio sotto forma di fogli d’ufficio, imballaggi e giornali.

Processi produttivi sostenibili

Il concetto di sostenibilità nell’industria della carta è espresso nell’impiego di energie rinnovabili in fase di produzione, e nella gestione delle risorse sfruttate. Un’attenzione che si concretizza già nei riguardi del legname: sono infatti numerose le foreste sostenibili nate per ricavare la materia prima necessaria, create per contrastare il fenomeno della deforestazione. Spesso il legname raccolto per realizzare carta e cartone non si ottiene attraverso l’abbattimento degli alberi, ma tramite lo sfoltimento delle loro chiome. La carta proveniente da queste realtà è riconoscibile tramite le certificazioni, che vanno a contrassegnare il prodotto ultimato.

Nella fase di produzione vera e propria, la filiera della carta si è evoluta notevolmente, arrivando a utilizzare 24 metri cubi di acqua per produrre una tonnellata di carta, contro i cento che servivano in passato. Il 90% dell’acqua impiegata è inoltre di riciclo: in questo modo si ottimizza la risorsa e si evitano gli sprechi. Per quanto riguarda il consumo di energia, l’industria sta puntando sulle fonti rinnovabili, provenienti dal
sole e dal vento. Un settore, dunque, che si serve di tecnologie ed energie pulite, capace di impattare il meno possibile sul Pianeta.

L’introduzione di nuovi materiali

Per tutelare ulteriormente l’ambiente, l’industria cartiera sta portando avanti ricerche su nuovi materiali, ingegnandosi su possibili soluzioni per progettare e realizzare prodotti sostenibili e innovativi, facili da
raccogliere e da riciclare. Uno di questi è la nanocellulosa, che oltre a essere dotata di bassa densità e grande resistenza, è biodegradabile e compostabile. Utilizzandola come additivo nella fabbricazione della carta, quest’ultima acquisirebbe nuove proprietà, e diventerebbe più leggera. “Rifiuti” ricchi di cellulosa che possono essere sfruttati per la produzione di carta e cartone sono le alghe che si accumulano sulle spiagge, dalle quali è possibile ricavare carta di buona qualità.

Anche i residui dell’agricoltura, come bucce d’arancia, noccioli d’olive, gusci di mandorle e noci, stanno suscitando l’interesse delle imprese, in quanto rappresentano una fonte di fibre promettente per la linea di
produzione della carta.

La sostenibilità passa anche dal cittadino

Nel settore della carta, per alimentare e valorizzare un’economia sostenibile a livello ambientale, serve anche riciclare carta e cartone seguendo precise regole. Attuare una raccolta differenziata efficace è un dovere dei cittadini, indispensabile per re-immettere nel processo produttivo i materiali cartacei di scarto.

Prima di tutto, carta e cartone devono essere depositati in appositi contenitori, suddividendoli così dalle altre tipologie di rifiuti. Non tutte le carte possono essere inserite al loro interno: gli imballaggi con residui di cibo, come i cartoni della pizza, non possono essere riciclati in quanto contaminati. In questi casi, o qualora non si possa riciclare ulteriormente il materiale, è importante effettuare lo smaltimento carta e cartone in maniera corretta: gli scontrini, fatti con carte termiche, e la carta sporca di sostanze velenose come vernici o solventi, possono creare problematiche in fase di riciclo, pertanto vanno collocati nell’indifferenziata. È fondamentale, prima di destinare la carta alla raccolta differenziata, rimuovere materiali non cellulosici come punti metallici o nastri adesivi.

Oltre a stare attenti durante la raccolta differenziata, si può dare una mano all’ambiente pensando a metodi alternativi per sfruttare la carta: i quotidiani, avendo un’alta capacità assorbente, possono essere destinati alla pulizia delle superfici al posto dei classici panni, o per imballare gli oggetti durante i traslochi, proteggendoli dagli urti.

Lo spreco della carta si può evitare anche attraverso alcune azioni quotidiane, una su tutte l’acquisto di carta riciclata, una forma di risparmio oltre che un modo per ridurre gli sprechi. Invece di comprare fazzoletti di carta usa e getta, si possono preferire quelli in stoffa, lavabili e riutilizzabili e quindi convenienti dal punto di vista ecologico. Lo stesso discorso vale quando si compiono gesti automatici come asciugarsi le mani nei bagni pubblici: invece di utilizzare troppe salviette, meglio scrollare via tutta l’acqua e impiegare più volte la stessa per assorbirla.

Infine, quando si ha la necessità di stampare dei documenti, farlo sempre su fronte/retro e impaginare il file in modo tale da sfruttare quanto più spazio possibile. La regola di utilizzare i fogli su entrambi i lati vale
anche quando si scrive manualmente.

Avete mai sentito parlare di “Approccio One Health”? Se no: non vi preoccupate. Siamo certi che dopo aver letto il nostro articolo avrete in mente una definizione chiara e precisa di cosa esso sia. Capiremo anche perché, soprattutto in considerazione del periodo storico in cui viviamo, è fondamentale che se ne parli. 

È probabile che per molte persone questo termine possa suonare nuovo, ma la realtà è che il concetto su cui si basa è stato riconosciuto per lungo tempo sia su scala nazionale che globale. Storicamente, già a partire dal diciottesimo secolo, numerosi ricercatori tra cui medici e veterinari avevano notato forti analogie fra le malattie che affliggono l’uomo e quelle che riguardano gli animali. Un fatto che già allora sembrava suggerire un forte collegamento tra noi e la natura, indicando quanto fosse importante che le diverse scienze cooperassero al fine di studiare e trattare con maggiore efficacia la comparsa di nuove malattie.

La definizione

Ma cosa si intende per “One Health” (lett. “una sola salute”)? Tale termine si basa sulla concezione secondo cui esseri umani, animali e ambiente sono inestricabilmente connessi. Infatti, nonostante all’apparenza ciò possa sembrare scontato, potremmo affermare come solo in seguito all’impatto della pandemia causata da SARS-CoV-2, il mondo intero abbia infine iniziato ad accorgersi di quanto sia delicato l’equilibrio su cui si basa la nostra esistenza. 

Una volta presa coscienza degli effetti negativi causati dalle attività antropiche a scapito dell’ambiente, e considerato quanto siano strette le relazioni che intercorrono tra ecologia, malattie animali e salute pubblica, risulta più che mai urgente il bisogno di ristabilire e mantenere una certa armonia tra le parti. 

Alleanza tripartita e One Health

L’impegno a preservare questo delicato equilibrio fra i vari componenti dell’ecosistema può essere fatto risalire all’ormai lontano 2004, anno in cui a Manhattan ebbe luogo un congresso fra esperti di varie discipline. Il tema centrale, ruotò intorno ai problemi causati dalla circolazione di varie patologie tra uomini, animali domestici e fauna selvatica. Il risultato di questo incontro fu la stesura de “I principi di Manhattan”, ovvero 12 raccomandazioni finalizzate a stabilire un approccio più olistico nel prevenire malattie epidemiche/epizootiche, nonché volte al mantenimento dell’integrità degli ecosistemi, a beneficio di uomini, animali domestici e biodiversità.  

Da allora, tre organizzazioni internazionali rappresentate dalla Organizzazione per l’Alimentazione e l’Agricoltura (FAO), l’Organizzazione Mondiale della Sanità Animale (OIE) e l’Organizzazione Mondiale della Sanità (WHO), hanno costituito la cosiddetta “Alleanza tripartita”, unendo i loro sforzi al fine di produrre un documento strategico. Tale dossier, fu intitolato: “Contribuire ad un solo mondo, una sola salute: quadro strategico per la riduzione dei rischi causati da malattie infettive all’interfaccia Ecosistema–Esseri Umani–Animali“.

Ogni anno, da quasi trent’anni, i maggiori esperti di queste tre organizzazioni si sono riuniti per discutere i temi più urgenti in materia di salute, sia umana che non. Dal 2021, inoltre, è entrato a far parte dell’alleanza anche il Programma delle Nazioni Unite per l’ambiente (UNEP). Insieme, WHO, FAO, OIE, e UNEP si impegnano a integrare l’approccio One Health perché il mondo sia più preparato a prevenire, predire, rilevare e rispondere a eventuali nuove minacce per la salute globale, promuovendo allo stesso tempo forme di sviluppo sostenibile.  

Perché abbiamo bisogno di One Health?

Nella pratica, con questo termine si intende un approccio multi-settoriale e multi-disciplinare, mirato alla realizzazione e all’implementazione di programmi, politiche, leggi e ricerche, in cui esperti provenienti da ambiti diversi comunicano e lavorano in maniera sinergica con l’obiettivo di migliorare la salute pubblica. In virtù dell’inscindibilità del rapporto tra uomo, animali ed ambiente, assumono dunque un ruolo fondamentale figure quali quelle di professionisti sanitari, nonché veterinari, fitopatologi ed ecologi. 

Tra le tematiche maggiormente rilevanti cui si presta l’approccio, riconosciamo indubbiamente il concetto di food safety, la lotta all’antibiotico resistenza e il controllo delle zoonosi. Le evidenze che sostengono la necessità di un approccio ad ampio spettro per la risoluzione di simili problematiche, sono quindi diverse.

Food Safety

Da non confondersi con il termine di Food Security, ad esso complementare, per Food Safety si intende un insieme di pratiche volte a prevenire infezioni di origine alimentare. Tali linee guida dettano il modo corretto con cui maneggiare, conservare e preparare il cibo, in modo che preservi abbastanza nutrienti da garantire una dieta sana. Acque e cibi non sicuri potrebbero essere stati esposti a contaminanti e microrganismi patogeni o essere andati incontro a processi di decomposizione, aumentando di conseguenza il rischio di contrarre infezioni e malattie come diarrea e meningite.

Lotta all’antibiotico resistenza (AMR)

L’abuso di antibiotici nella nostra società, – causa questa della “AntiMicrobial Resistance” (AMR) –, è dovuto a due principali motivi. Da una parte, deriva da prescrizioni mediche in condizioni di malattia che non ne richiederebbero l’impiego, mentre dall’altra, riconosciamo la somministrazione indiscriminata agli animali da allevamento, spesso intensivo. L’uso massiccio di queste sostanze sottopone i batteri a pressione evolutiva che, come conseguenza, mutano in ceppi più resistenti, iniziano a tollerare gli antibiotici e si replicano con maggiore efficienza rispetto ai propri precedessori. Ciò si traduce in una minore disponibilità di princìpi noti in grado di poter contrastare determinate infezioni.

Controllo delle zoonosi e SARS-CoV-2

Con il termine di zoonosi, si fa riferimento alle malattie che si propagano fra animali ed umani. Tra le tante, riconosciamo l’influenza, la rabbia, l’ebola e, ovviamente, la COVID-19. A questo proposito e per rimarcare l’importanza dell’approccio One Health, possiamo portare d’esempio la pandemia causata da SARS-CoV-2. Quali che siano le opinioni in circolazione in merito all’origine del virus, le evidenze scientifiche in nostro possesso ci portano a rigettare teorie complottiste circa una sua creazione in laboratorio, puntando piuttosto il dito ad un’origine assolutamente naturale. 

Da tempo, virologi, conservazionisti ed esperti provenienti da vari settori, avevano previsto la possibilità della comparsa di un nuovo tipo di patogeno che potesse causare un’emergenza sanitaria di proporzioni globali. Benché la natura, il tempo e il luogo della sua comparsa, fossero logicamente incognite. Ad incrementare le possibilità che eventi simili si verifichino sempre più spesso, giocano un ruolo fondamentale le attività antropiche a scapito dell’ambiente, in grado di porre le perfette condizioni per la diffusione di “nuovi” batteri o virus dannosi per la salute umana, così come per quella animale. Infatti, imponendo la sua presenza in quasi ogni angolo del mondo, l’uomo abbatte ogni tipo di confine che lo separa dalle specie selvatiche, ponendo a serio rischio la sua salute così come il benessere dell’ambiente.

L’impatto dell’uomo

Attività come la deforestazione, mirata all’estrazione di minerali e alla creazione di campi per l’allevamento intensivo, così come la cattura, la caccia e il traffico illecito di animali selvatici, non fanno che creare le perfette opportunità perché patogeni a noi sconosciuti e che normalmente risiedono indisturbati nei propri ambienti, possano entrare in contatto con noi in modo diretto o attraverso gli animali, dando luogo a fenomeni di spillover.

Come se non bastasse, le popolazioni umane sono soggette a continua crescita demografica, e ciò comporta l’espansione in nuove aree geografiche. Come risultato, sempre più persone si trovano a vivere in stretta vicinanza ad animali selvatici e domestici, siano essi da compagnia o d’allevamento. La loro presenza, sotto diversi aspetti, assolve a ruoli importanti per le vite di tutti noi. Tuttavia, il fatto di condividere con loro gli stessi ambienti, aumenta notevolmente la probabilità che nuove malattie possano trasmettersi fra persone ed animali.  

Per i motivi sopra esplicitati, appare chiaro come l’educazione e la formazione in medicina umana, così come in quella animale, debbano iniziare ad abbracciare più strettamente un concetto di salute ambientale preventiva, attraverso la quale la salute di tutti gli animali (incluso l’uomo) può essere protetta preservando l’integrità dell’ambiente naturale, della sua diversità e delle naturali barriere ecologiche. Per questo, l’approccio One Health costituisce uno strumento risolutivo di indubbia utilità.

Cosa si potrebbe fare?

Recentemente, alcune analisi statistiche hanno evidenziato come l’investimento economico finalizzato alla prevenzione di future pandemie nell’arco del prossimo decennio, attraverso la tutela di specie selvatiche e aree boschive, corrisponderebbe in termini numerici a solo il 2% del danno finanziario stimato di cui è causa la COVID-19. Ciò indica quanto sia necessario, se non indispensabile, preservare le aree verdi del pianeta e i loro confini.

Inoltre, proprio per il fatto che uomini ed animali mostrano spesso suscettibilità agli stessi patogeni, i settori di medicina umana e veterinaria dovrebbero adottare protocolli fondati sulla cooperazione, al fine di garantire uno stato di continua sorveglianza e pronta rilevazione di nuovi agenti infettivi. Gli sforzi effettuati da un solo settore non possono né prevenire né eliminare il problema posto da nuove infezioni. Nell’essere umano, ad esempio, la rabbia può essere prevenuta efficacemente soltanto prendendo di mira la principale sorgente animale del virus, ovvero vaccinando i cani.

Nonostante ogni giorno vengano compiuti enormi passi avanti per il sequenziamento, l’identificazione e la catalogazione di nuovi virus (Global Virome Project), predire il tempo, il luogo e il tipo di agente che sarà al centro della prossima pandemia rimane una sfida di proporzioni enormi. Per questo, un approccio olistico, più eco-centrico, educativo e preventivo, nonché un maggiore impegno su scala governativa e globale per la preparazione alle pandemie, dovrebbe agevolare la risoluzione delle problematiche più estreme poste da qualsiasi futura minaccia.

In conclusione

L’epoca in cui viviamo è caratterizzata da cambiamenti di proporzioni enormi e senza precedenti. Pur non volendo essere allarmisti, ci troviamo senza dubbio davanti a una crisi di salute planetaria i cui sintomi più evidenti sono la rapida scomparsa di specie e conseguente declino di biodiversità, un prospettato aumento di eventi pandemici, e il repentino peggioramento delle condizioni climatiche. La pandemia che ci ha accompagnato negli ultimi due anni non è che un effetto, una conseguenza del rapporto sbilanciato che abbiamo instaurato con il resto del mondo naturale. Se c’è una lezione che la presenza del virus SARS-CoV-2 ci ha insegnato, è che la salute dell’uomo, – la nostra salute –, dipende strettamente da quella di altre specie. Vi è dunque un’unica salute, che ha origine da quella di esseri umani, animali non-umani ed ecosistemi. Tutte, profondamente connesse.

Sabato scorso si è conclusa la Conferenza delle parti di Glasgow (Cop26), la ventiseiesima negoziazione internazionale sul clima, che ha riunito quasi duecento paesi al mondo. La più partecipata di sempre, con quasi 40 mila registrati tra negoziatori, osservatori della società civile e stampa.

Le aspettative erano alte. Sia perché la presidenza britannica aveva annunciato di voler dare un colpo finale alla dipendenza mondiale dal carbone, il peggiore tra i combustibili fossili; sia perché sono passati sei anni dall’accordo di Parigi e le parti erano tenute ad aggiornarsi sullo stato dell’arte; sia per rendere finalmente operativo il fondo sociale di 100 miliardi di dollari l’anno che i paesi ricchi, i maggiori responsabili del riscaldamento globale, avevano promesso nel 2009 ai paesi più poveri per finanziare la loro transizione ecologica.

Purtroppo però, senza girarci troppo intorno, si può affermare senza paura di essere smentiti che la COP 26 è andata male. C’è però ancora un barlume di speranza. Scopriamo perché.

L’accordo di Glasgow

Il documento finale redatto e approvato da tutti i delegati presenti prenderà il nome di “Glasgow Climate Pact”. 

I termini più utilizzati nei vari commenti usciti su siti web e canali social di testate, ong e attivisti sono stati “un accordo annacquato”, “fallimento” e “delusione”. 

Ed è vero, ci sono brecce da tutte le parti. In effetti, nonostante le parole soddisfatte di molti portavoce, non si tratta in alcun modo di un accordo che cambierà le cose. Molti dei personaggi giunti più motivati alla Conferenza hanno sottolineato come occorrerà alzare ulteriormente l’asticella nei prossimi anni. 

Con le basi del documento attuale, limitare l’aumento della temperatura media globale a +1,5°C è di fatto impossibile. Proviamo ad analizzare i contenuti del testo approvato e firmato da tutti i paesi partecipanti con anche le reazioni di alcuni dei protagonisti.

Le fonti fossili

Partiamo dal finale, cioè dal discorso conclusivo del presidente della Conferenza. Che nel tono e nelle parole ricorda molto quello della ministra cilena che ha chiuso la Cop25 di Madrid. Al termine delle negoziazioni, il parlamentare inglese Alok Sharma, visibilmente commosso, ha detto di essere «profondamente frustrato per il modo in cui le negoziazioni si sono svolte», e che la Cina e l’India dovranno «spiegare ai paesi sottoposti al cambiamento climatico perché hanno fatto quello che hanno fatto». Sharma si riferisce al colpo di coda di questi due paesi per cui dalla terza bozza dell’accordo, la quale prevedeva “l’eliminazione” del carbone (eccetto per le centrali con sistemi di riduzione delle emissioni), si è passato ad una più morbida “riduzione”. Sul tema, quindi, le negoziazioni sono concluse con un accordo al ribasso.

Anche il riferimento all’eliminazione dei sussidi ai combustibili fossili ne esce ammorbidito, con l’inserimento della dicitura “eliminazione dei sussidi inefficienti”. Formula alquanto controversa e suscettibile di multiple interpretazioni. Considerando l’astuzia politica e comunicativa di chi da decenni genera profitti distruggendo il pianeta, non ci vorrà molto tempo prima che venga individuato un modo per aggirare questa restrizione.

Per quanto riguarda questo punto vale la pena sottolineare come la delegazione numericamente più nutrita fosse proprio quella della lobby del fossile con oltre 500 rappresentanti. Più di qualsiasi altro paese rappresentato. Per capire l’importanza di questa tematica vale la pena ricordate qualche dato.

Nel 2020 il 6,8% del PIL mondiale è stato destinato ai sussidi alle fonti fossili. Stiamo parlando di 5.900 miliardi di dollari, ogni anno. Solamente in Italia questa somma, per il 2020, ha raggiunto i 41 miliardi.

Sul fronte fossili, però, ci sono anche notizie positive. Potrebbe sembrare scontato, ma per la prima volta in un accordo climatico sono stati menzionati i combustibili fossili (carbone, gas naturale e petrolio), cioè i maggiori responsabili del riscaldamento globale. Inoltre, è stato finalmente approvato il mercato del carbonio, un complesso sistema per commercializzare e calmierare le emissioni di CO2, previsto dall’accordo di Parigi e mai finora reso esecutivo per davvero.

Altro passo avanti è quello sull’impegno intermedio rispetto a fine secolo (anche questo è un unicum). Le parti si sono infatti impegnate a tagliare del 45% le proprie emissioni di CO2 entro il 2030. Per farlo, dovranno sottoporre i propri target climatici già nel 2022. Per la prima volta, inoltre, gli stati vengono invitati a ridurre le emissioni di metano entro il 2030, altro gas climalterante insieme alla CO2.

Insomma, nessun risultato concreto, ma piccoli progressi incrementali.

Giustizia climatica e “Loss and Damage”

Probabilmente, la Cop che si è appena conclusa è stata quella più politica, nel senso stretto del termine. Temi come la giustizia climatica e la “giusta transizione” sono entrati seriamente a far parte dei negoziati. A Glasgow, il tema della finanza climatica è stato uno de più spinosi.

Hanno fatto il giro del mondo le immagini del ministro di Tuvalu, un atollo del Pacifico, che invia un messaggio agli altri delegati riprendendosi con le gambe immerse nell’acqua fino al ginocchio. Lo stato insulare di Tuvalu è tra quelli che rischia maggiormente per l’aumento della temperatura globale. A causa dell’innalzamento del livello degli oceani le sue isole sono seriamente minacciate di essere sommerse da qui a qualche decennio.

D’altra parte, Tuvalu è anche tra i paesi meno responsabili dell’emissione di gas climalteranti nell’atmosfera. Come a dire che rischia di scomparire, ma per responsabilità esclusivamente altrui.

Che le conseguenze del riscaldamento globale sono disuguali lo si sapeva da tempo. Alcuni paesi sono esposti a conseguenze maggiori, sia per ragioni geografiche (come il caso di Tuvalu), che socio-economiche o politico-istituzionali. Certo, la tutela del clima è un obiettivo comune, ma vi è una diversità in quanto ai diversi contributi storici al suo deterioramento. E quindi anche ai diversi oneri. Il paradosso è che gli individui (o gli stati) che hanno causato il riscaldamento globale non coincidono con quelli che ne soffrono maggiormente le conseguenze.

Per questa ragione, nella Cop di Copenaghen del 2009 si decise di istituire un fondo sociale di 100 miliardi di dollari annuali, il c.d. Green Climate Fund, con cui i paesi ricchi avrebbero dovuto finanziare la transizione dei paesi più poveri.

Nella Cop di Glasgow, oltre a questo fondo, un gruppo di 77 paesi (insieme alla Cina), quelli che subiscono una crisi che non hanno causato, hanno chiesto ai paesi ricchi di finanziare un ulteriore fondo (c.d. Loss and Damage), quantificandolo tra i 290 e i 580 miliardi di dollari l’anno, con cui pagare i disastri naturali già prodotti dal riscaldamento globale.

Le negoziazioni sono state difficili e, a differenza del carbone, in nessuna bozza sono state strappate diciture concrete. Risultato finale dell’accordo: su entrambe le questioni, gli Stati Uniti e l’Unione europea si sono fortemente opposte, facendo così naufragare le proposte. Quindi tutto rinviato alle prossime negoziazioni.

Su questo tema la nota più positiva riguarda l’inserimento nel testo finale della frase “recognizing the need for support towards a just transition”, ovvero “riconoscendo la necessità di supportare il percorso verso una transizione equa”. Tuttavia, di fatto, di fronte a quella che era a tutti gli effetti una richiesta d’aiuto quasi disperata, i paesi economicamente più sviluppati si sono girati dall’altra parte. 

Stop alla deforestazione. Sì, ma dal 2030

Sbandierata ai quattro venti come un risultato storico, anche la sezione dedicata alla deforestazione lascia qualche dubbio. 

Da un lato c’è soddisfazione per la sottoscrizione di un accordo che inizialmente vincolava un centinaio di paesi, ospitanti circa l’85% della superficie forestale mondiale tra cui anche Brasile, Canada e Congo, a porre fine ai processi di deforestazione entro il 2030. 

E a prima vista si tratta di una buona notizia. Ma resta tutto da vedere. Anche perché il documento firmato non è in alcun modo vincolante. Inoltre, a pochi giorni dalla ratifica, l’Indonesia, paese che ospita la terza foresta pluviale più estesa al mondo, si è già tirata fuori.

La storia recente ci dice inoltre che rispettare questi accordi non è l’attività preferita dei governi, specialmente quando questi vanno ad intaccare i profitti di multinazionali e lobby dei più vari settori.

Inoltre è probabile che di fronte ad un accordo di questo tipo il fenomeno della deforestazione da qui al 2030 sarà accelerato, come intuibile dalla vicina ratifica dell’accordo Mercosur che sancirà di fatto una partnership economica tra Unione Europea e Brasile nello sfruttamento della Foresta Amazzonica, foraggiandone di fatto la distruzione. 

Sul tema dell’Amazzonia vale la pena sottolineare come le richieste dei vari enti rappresentanti gli interessi delle popolazioni indigene che la abitano, siano state ignorate. 

Il BOGA – Beyond Oil and Gas Alliance

Una delle note più positive della COP è stata la ratifica del BOGA – Beyond Oil and Gas Alliance, un’alleanza per l’uscita dagli idrocarburi. Un documento proposto da Danimarca e Costa Rica che impegna i paesi firmatari come “Core Members”, membri principali, a non concedere più licenze, concessioni o leasing per la produzione ed esplorazione di petrolio e gas. Anche in questo caso però, purtroppo, l’accordo non è vincolante e non sono previste sanzioni per i paesi che non rispetteranno i termini. Si tratta per lo più di dichiarazioni politiche.

Inoltre i paesi firmatari sono stati solo 11 e alcuni di questi abbiano scelto due dei tre livelli di adesione che comportano un impegno minore. Tra questi c’è anche l’Italia che, senza tanti giri di parole, non ha fatto proprio bella figura durante questa Conferenza.

Il (non) ruolo dell’Italia

Dopo aver ospitato il G20 che ha preceduto la COP26, i più ottimisti si aspettavano delle prese di posizione decise da parte dell’Italia che, come sappiamo, è uno dei Paesi del mondo sviluppato che subirà maggiormente le conseguenze della crisi climatica. Anzi, le sta già subendo a tutti gli effetti. 

Bene, chiunque nutrisse speranze in questo senso, noi compresi, rimane con un pugno di mosche in mano. Riprendendo brevemente il discorso sul BOGA, l’Italia ha scelto il ruolo di “Friend”, ovvero quello di “chi si impegna a sostenere una transizione globale socialmente giusta ed equa per allineare la produzione di petrolio e gas con gli obiettivi dell’Accordo di Parigi”.

Insomma, una bella pacca sulla spalla. 

Tra gli altri elementi da sottolineare sulla partecipazione dell’Italia alla COP, con il Ministro della Transizione Ecologica Cingolani a fare da alfiere, c’è la mancata sottoscrizione del documento interno all’Unione Europea per lasciare il nucleare al di fuori della tassonomia di “Energia Verde” utile alla transizione. 

C’è poi un ultimo documento che l’Italia ha deciso di non sottoscrivere: quello per lo stop all’immatricolazione di automobili a motore termico entro il 2035. L’ennesima occasione persa per mostrare un minimo di buone intenzioni. 

Processi lenti, e pochi risultati

“Questa non è una corsa, ma una maratona” ha detto Barack Obama davanti alla sala plenaria di Glasgow stracolma di gente. Il punto per dare un giudizio lucido su cosa è successo a Glasgow sta forse tutto qui. Volendo tirare le somme, come ha scritto Ferdinando Cotugno, questi negoziati portano con sé più progressi che risultati veri e propri. E, retrospettivamente, progressi nel corso degli ultimi ventisei anni di conferenze ce ne sono stati, eccome.

Ad oggi, però, di problemi ce ne sono due. Da un lato, questa lentezza non fa che alimentare la sfiducia di attivisti e società civile riguardo alla buona riuscita di queste conferenze; tutto ciò, in una congiuntura dove la fiducia nei confronti di politici, e istituzioni in generale, è ai minimi storici, non fa che alimentare rabbia e frustrazione. Dall’altro lato, anno dopo anno si allarga la crepa che si è formata tra l’urgenza, con cui il mondo scientifico esorta ad agire, e la tempestività con cui la politica adotta decisioni.

Probabilmente il risultato più significativo di Glasgow è che, da queste conferenze, più di questo non possiamo aspettarci. Nel frattempo i combustibili fossili continuano a essere bruciati, la temperatura media del pianeta continua ad aumentare, e paesi come lo stato insulare di Tuvalu rischiano seriamente di scomparire.

Le (poche) note positive

A mantenere viva la speranza c’è per fortuna la società civile, che ha partecipato in massa a manifestazioni e proteste per chiedere un’azione più decisa, che vada nella direzione di un sistema economico più giusto ed inclusivo e, naturalemte, a zero emissioni. 

Un vero e proprio fiume di persone unite per una causa indiscutibilmente giusta e su cui occorre intervenire in modo massiccio quanto prima. 

Dietro allo scontento per i risultati della COP c’è infatti anche un’importante movimentazione popolare che continuerà a crescere. Molto esplicativo in questo senso l’ultimo Tweet di Greta Thunberg:

The #COP26 is over. Here’s a brief summary: Blah, blah, blah.

But the real work continues outside these halls. And we will never give up, ever. https://t.co/EOne9OogiR

— Greta Thunberg (@GretaThunberg) November 13, 2021

Una delle frasi più ripetute da rappresentanti politici e istituzionali è stata la seguente: “La speranza di rispettare il limite di +1,5°C è ancora viva”. 

Una magra, magrissima consolazione, che si fonda su un ottimismo al momento ingiustificato. La possibilità di riuscirci, con questo accordo, effettivamente ancora c’è, ma definirla “viva” è esagerato. Di questo passo infatti, la speranza di non superare quella soglia è più che altro un malato terminale. 

In ultimo, per la serie “chi si accontenta gode”, vale la pena sottolineare l’imposizione “di organizzare un meeting ministeriale annuale di alto livello sulle azioni da intraprendere prima del 2030”. Questa iniziativa, lascia la porta aperta ad una svolta che avrebbe dovuto sicuramente arrivare durante questi negoziati, ma che comunque potrebbe arrivare in futuro. Difficile che accada, viste le premesse, ma la possibilità esiste. 

In questo senso è stata anche uniformata la “griglia” del documento da presentare ogni anno a questi incontri, che dovrà esporre i dati relativi all’abbattimento delle emissioni di anno in anno. Ma anche su questo è stata data la possibilità di “non riempire alcune caselle”, dando il via libera a chi vorrà nascondere le proprie mancanze. 

Una delle notizie migliori riguarda poi l’istituzione di un’enorme area marina protetta, denominata “Eastern Tropical Pacific Marine Corridor” che si estenderà su una superficie di oltre 500.000 chilometri quadrati, dalla Costa Rica alla Colombia. Al suo interno sarà infatti vietata la pesca, favorendo le rotte migratorie di tantissime specie. Visto il ruolo centrale del benessere dell’ecosistema marino e oceanico nell’assorbire le emissioni, questo provvedimento potrebbe fungere da apripista nella difesa dei mari e degli oceani. 

Quindi, com’è andata la COP26?

Inutile girarci intorno. Le poche persone che si sono dichiarate “contente” degli esiti della COP sono i rappresentati di qualche stato che è riuscito a difendere i propri interessi. Per il resto, di soddisfazione in giro ce n’è poca.  A partire dallo stesso Alok Sharma, presidente della Conferenza, che, come visto sopra, si è limitato a commentare l’accordo “come il migliore possibile”, senza nascondere la propria delusione. 

Il panorama ambientalista internazionale è uscito indignato dalla Conferenza, definendola “un’illusione costruita per salvare il capitalismo”, “un festival del Greenwashing” e commentando l’accordo come un documento “timido e debole”.

Un ultimo commento che vogliamo riportare è quello di Antonio Guterres, Segretario Generale delle Nazioni Unite, in quanto a dir poco esplicativo dell’esito delle trattative: “Rimaniamo sempre sull’orlo di una catastrofe climatica. La conferenza ha portato dei passi in avanti, ma che ancora non bastano”. 

Spoiler: la situazione delle nostre spiagge non è tra le migliori, e questo è dovuto a una serie di fattori. Alcune cose sono fatte bene e altre sono fatte molto molto male. Ma non partiamo dal finale. Iniziamo, invece, con alcuni dati.

Erosione costiera: di cosa si tratta

Quando parliamo di erosione costiera ci riferiamo a un processo che, in un dato intervallo di tempo e per cause sia naturali che antropiche, modifica la morfologia di un litorale, arretrandone la linea di costa. È un fenomeno che in Italia si conosce molto bene, perché riguarda il 46% delle coste sabbiose della nostra penisola. Le coste basse sabbiose (cioè quelle erodibili) coprono 3.770 chilometri (su circa 8.000 chilometri di litorale complessivo), e quelle attualmente in erosione ammontano a 1.750 chilometri.

A differenza di come potrebbe sembrare a prima vista, l’innalzamento del livello del mare ha contribuito in modo marginale a questo fenomeno. Le due cause principali sono di origine antropica, e sono: l’uso insostenibile del territorio costiero che ha fatto scomparire più del 90% dei sistemi dunari; e (sua diretta conseguenza) la riduzione dell’apporto solido dai fiumi, cioè di tutto quel materiale che concorre alla formazione e al mantenimento delle spiagge.

Tutto ciò dovrebbe preoccuparci ulteriormente, considerando che le previsioni sugli scenari futuri ci dicono che l’innalzamento del livello del mare diventerà la causa principale dell’erosione costiera. Lo è già in alcuni paesi dove questo processo e l’abbassamento del suolo costringono intere popolazioni a migrare all’interno e, talvolta, in altri Paesi.

Leggi anche: Il livello del mare potrebbe alzarsi di un metro entro il 2100

Cosa fa lo Stato?

Il Piano di Ripresa e Resilienza (PNRR) non menziona il problema delle coste. Sebbene in futuro esso potrà essere ricompreso nella strategia che riguarda il rischio idrogeologico, è significativo che l’erosione costiera non venga menzionata nemmeno una volta. D’altro canto, l’Italia non dispone nemmeno di un piano nazionale di adattamento ai cambiamenti climatici. Secondo Legambiente, è necessario che un piano venga approvato al più presto, e che ci sia una specifica attenzione per le aree costiere come hanno fatto gli altri grandi Paesi europei.

La spesa annuale per contrastare l’arretramento del livello di costa messa sul tavolo dallo Stato e, in parte, da Regioni e Comuni, è di circa 100 milioni di euro. La maggior parte degli interventi eseguiti fino ad ora sono opere rigide, come pennelli e barriere frangiflutti. Tali opere interessano almeno 1.300 km di costa. Negli ultimi decenni, però, le opinioni contrarie a questi tipi di opere stanno aumentando. Il progetto Eurosion della Commissione europea ha mostrato come un’approccio integrato e più attento alle caratteristiche del litorale sia migliore di sistemi di difesa rigidi. Probabilmente bisognerebbe aprire una riflessione seria sulla loro reale efficacia anche qui da noi.

Inoltre, la cifra erogata dagli enti pubblici per contrastare l’erosione costiera è maggiore rispetto a quanto lo Stato effettivamente incassa dalle concessioni balneari (100 milioni contro gli 83 di incassi effettivi nel 2019, unici dati disponibili). Ecco, le concessioni balneari sono un altro nodo problematico da considerare.

Troppe concessioni balneari

Nel nostro paese trovare una spiaggia libera è sempre più difficile. Secondo l’ultimo report di Legambiente, in Italia «oltre il 50% delle aree costiere sabbiose è sottratto alla libera e gratuita fruizione». La prima causa di tutto questo è l’aumento esponenziale delle concessioni balneari che nel 2021 sono arrivate a quota 12.166, registrando un incremento del +12,5% rispetto al 2018.

Tra le regioni record ci sono Liguria, Emilia-Romagna e Campania, con quasi il 70% dei lidi occupati da stabilimenti balneari. Altri decisi incrementi si registrano in Abruzzo, con un salto degli stabilimenti da 647 nel 2018 a 891 nel 2021, e nelle regioni del sud, a partire dalla Sicilia dove le concessioni sono passate da 438 nel 2018 a 620 nel 2021, con un aumento del +41,5%.

«Tra i comuni costieri, il record spetta a Gatteo (FC) che ha tutte le spiagge in concessione. Ma si toccano numeri incredibili anche a Pietrasanta (LU) con il 98,8% dei lidi in concessione, Camaiore (LU) 98,4%, Montignoso (MS) 97%, Laigueglia (SV) 92,5%, Rimini 90% e Cattolica 87%, Pescara 84%, Diano Marina (IM) con il 92,2% dove disponibili sono rimasti solo pochi metri in aree spesso degradate».

«Per non parlare dei canoni che si pagano per le concessioni – continua il report di Legambiente – Ovunque bassi e che in alcune località di turismo di lusso risultano vergognosi a fronte di guadagni milionari. Ad esempio per le 59 concessioni del Comune di Arzachena, in Sardegna, lo Stato nel 2020 ha incassato di 19mila euro l’anno. Una media di circa 322 euro ciascuna l’anno».

Buone pratiche per limitare l’erosione costiera

Non mancano però aspetti positivi sottolineati dal report. Negli ultimi anni si sono diffuse anche buone pratiche per la corretta gestione dei litorali grazie ad un approccio integrato, in particolare con una visione che consideri le continue interazioni tra le coste e le aree dell’entroterra. È il caso del comune di Bergeggi (SV), dove la spiaggia delle Sirene è rinata dopo l’intervento di ripascimento del 1992. O di quello di Vallecrosia (IM) che ha utilizzati 300 mila metri cubi di materiale preso dall’alveo del torrente Verbone, con l’ottimo risultato di rendere inutili i pennelli e creare una nuova spiaggia di 60-70 metri.

In Sardegna, invece, il comune di Posada (NU) ha intrapreso una scelta di pianificazione e gestione delle trasformazioni del territorio, in particolare a Monte Orvile, che si è dimostrata all’avanguardia per la messa in sicurezza del territorio dalla speculazione edilizia e da fenomeni di dissesto idrogeologico.

Altra buona pratica di gestione arriva da Gallipoli (LE), dove sono state utilizzate palizzate in castagno come struttura di difesa dall’erosione marina e accumulo del trasposto eolico per il ripascimento spontaneo del piede dunale. È previsto anche un imponente ripristino vegetazionale all’interno dei campi dunali.